open source-software libero

[Kikkas]

ciao a tutti, in questi giorni stavo pensndo alla differenza tra open source e software libero, ma sinceramente non sono riuscito a capire bene quali fossero, riporto qui le definizioni, sperando che qualcuno possa darmi una mano

Software libero:  http://it.wikipedia.org/wiki/Software_libero
Una licenza invece è libera (o meglio, una versione di una licenza è libera) se e solo se rispetta le quattro libertà fondamentali. Pertanto se una versione di una licenza è libera, allora lo sarà per sempre. Naturalmente è sempre complesso, almeno per un cittadino "normale" (non esperto di leggi), stabilire se una licenza è libera o meno perché entrano in gioco i termini legali utilizzati nella stessa. Il progetto GNU si occupa tra l'altro anche di indicare se una licenza è libera o meno e se è compatibile con le licenze GNU o meno.

Software Open source: http://it.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition
1. Libera redistribuzione

La licenza non può limitare alcuno dal vendere o donare il software che ne è oggetto, come componente di una distribuzione aggregata, contenente programmi di varia origine. La licenza non può richiedere diritti o altri pagamenti a fronte di tali vendite.

    Motivo: Imponendo la libera redistribuzione, si elimina la tentazione di rinunciare a importanti guadagni a lungo termine in cambio di un guadagno materiale a breve termine, ottenuto con il controllo delle vendite. Se non vi fosse questa imposizione, i collaboratori esterni sarebbero tentati di abbandonare il progetto, invece che di farlo crescere.

2. Codice sorgente

Il programma deve includere il codice sorgente e ne deve essere permessa la distribuzione sia come codice sorgente che in forma compilata. Laddove alcune forme di un prodotto non siano distribuite con il relativo codice sorgente, deve essere chiaramente indicato il modo per ottenerlo, ad un costo non superiore ad una ragionevole spesa di distribuzione, preferibilmente scaricandolo gratuitamente da Internet. Per codice sorgente si intende la forma in cui un programmatore preferirebbe modificare il programma. Codice sorgente deliberatamente reso illeggibile non risponde ai requisiti. Forme intermedie come l'output di un preprocessore o compilatore non rispondono ai requisiti.

    Motivo: Si richiede l'accesso al codice sorgente poiché non si può far evolvere un programma senza poterlo modificare. Il nostro obiettivo è rendere facile l'evoluzione del software, pertanto richiediamo che ne sia resa facile la modifica.

3. Prodotti derivati

La licenza deve permettere modifiche e prodotti derivati, e deve permetterne la distribuzione sotto le stesse condizioni della licenza del software originale.

    Motivo: La sola possibilità di leggere il codice sorgente non è sufficiente a permettere la revisione indipendente del software da parte di terzi e una rapida selezione evolutiva. Per garantire una rapida evoluzione, deve essere possibile sperimentare modifiche al software e redistribuirle.

4. Integrità del codice sorgente originale

La licenza può impedire la distribuzione del codice sorgente in forma modificata, a patto che venga consentita la distribuzione dell'originale accompagnato da "patch", ovvero file che permettono di applicare modifiche automatiche al codice sorgente in fase di compilazione. La licenza deve esplicitamente permettere la distribuzione del software prodotto con un codice sorgente modificato. La licenza può richiedere che i prodotti derivati portino un nome o una versione diversa dal software originale.

    Motivo: Incoraggiare il miglioramento è bene, ma gli utenti hanno diritto di sapere chi è responsabile del software che stanno usando. Gli autori e i tecnici hanno diritto reciproco di sapere cosa è loro chiesto di supportare e di proteggersi la reputazione.

    Perciò, una licenza open source deve garantire che il codice sorgente sia facilmente disponibile, ma può eventualmente richiedere che esso sia redistribuito solo in forma originale più file patch. In questo modo le modifiche "non ufficiali" possono essere rese disponibili pur rimanendo distinte dal codice sorgente originale.

5. Discriminazione contro persone o gruppi

La licenza non deve discriminare alcuna persona o gruppo di persone.

    Motivo: Per ottenere il massimo beneficio dal processo, il massimo numero di persone e gruppi deve avere eguale possibilità di contribuire allo sviluppo del software. Pertanto viene proibita l'esclusione arbitraria dal processo di persone o gruppi.

    Alcuni paesi, inclusi gli Stati Uniti, hanno restrizioni all'esportazione di certi tipi di software. Una licenza conforme all'OSD può avvertire gli utenti di possibili restrizioni e ricordare loro che sono obbligati a rispettare la legge; in ogni caso non può incorporare tali restrizioni essa stessa.

6. Discriminazione per campo d'applicazione

La licenza non deve impedire di far uso del programma in un ambito specifico. Ad esempio non si può impedire l'uso del programma in ambito commerciale o nell'ambito della ricerca genetica.

    Motivo: L'intenzione principale di questa clausola è di proibire trappole nelle licenze che impediscano al software open source di essere usato commercialmente. Vogliamo che le aziende si uniscano alla nostra comunità, non che se ne sentano escluse.

7. Distribuzione della licenza

I diritti allegati a un programma devono essere applicabili a tutti coloro a cui il programma è redistribuito, senza che sia necessaria l'emissione di ulteriori licenze.

    Motivo: Questa clausola intende proibire la chiusura del software per mezzi indiretti, come un obbligo di sottoscrizione di accordi di non diffusione.

8. Specificità ad un prodotto

I diritti allegati al programma non devono dipendere dall'essere il programma parte di una particolare distribuzione di software. Se il programma è estratto da quella distribuzione e usato o redistribuito secondo i termini della licenza del programma, tutti coloro che ricevano il programma dovranno avere gli stessi diritti che sono garantiti nel caso della distribuzione originale.

    Motivo: Questa clausola impedisce un'ulteriore classe di licenze-trappola.

9. Vincoli su altro software

La licenza non deve porre restrizioni su altro software distribuito insieme al software licenziato. Per esempio, la licenza non deve richiedere che tutti gli altri programmi distribuiti sugli stessi supporti siano software open source.

    Motivo: I distributori di software open source hanno il diritto di fare le loro scelte riguardo al software che intendono distribuire.

10. Neutralità rispetto alle tecnologie

La licenza non deve contenere clausole che dipendano o si basino su particolari tecnologie o tipi di interfacce.

    Motivo: Questa clausola è diretta in particolar modo a quelle licenze che richiedano un gesto esplicito di approvazione da parte dell'utente, al fine di stabilire un contratto. Clausole che richiedano un "click" su interfacce web o di altro tipo possono essere in conflitto con importanti metodi di distribuzione del software, come i siti FTP, le raccolte su CDROM e le copie distribuite sul Web. Tali clausole possono rendere difficoltoso il riutilizzo del software. Le licenze valide devono permettere la possibilità che: 1) il software venga distribuito mediante canali diversi dal Web, sui quali non si possa richiedere un "click" esplicito prima di iniziare il download, e che 2) il programma in oggetto, o sue porzioni, possano essere utilizzati in ambienti privi di interfaccia grafica, nei quali non si possa richiedere la presenza di specifiche finestre di dialogo.


Scusate per il post così lungo. delle differenze che mi sembra di aver capito è che

1)open source di oggi non è per forza l'open source di domani, il software libero di oggi lo è anceh domani
2)software open source può essere a pagamento (anche il sorgente?), il software libero no.
3)software libero è open source, open source non è per forza libero


vi prego di correggermi se mi sto sbagliando (sicuramente), mi piacerebbe sapere che differenze ci sono per chi
1)sta programmando
2)è un utente che non capisce niente di informatica e usa il pc per fare quelle 4-5 cose che sa fare
3)da una occhiata ai sorgneti, prova a modificarli, speriemtna di qui, sperimenta di la...

vi ringrazio in anticipo per le risposte

kikkas

[Stemby]

Discussione riproposta millemila volte.

Facciamolo una volta di più, per non lasciare in giro informazioni errate.

Scusate per il post così lungo. delle differenze che mi sembra di aver capito è che

1)open source di oggi non è per forza l'open source di domani, il software libero di oggi lo è anceh domani

Boh, non capisco cosa intendi. Io spero che il FLOSS di oggi non sia il FLOSS di domani, altrimenti significa che il nostro mondo è morto.

2)software open source può essere a pagamento (anche il sorgente?), il software libero no.

[shadow=red,left]FALSO[/shadow]

il software libero può anche essere a pagamento (non si va contro a nessuna delle 4 libertà stallmaniane, non c'è niente che lo vieti).

3)software libero è open source, open source non è per forza libero

Se con "open source" intendi l'Open Source (maiuscolo) della Open Source Initiative, allora la corrispondenza è biunivoca: il software è sempre sia Open Source che Libero (FLOSS).

vi prego di correggermi se mi sto sbagliando (sicuramente), mi piacerebbe sapere che differenze ci sono per chi
1)sta programmando

Nessuna

2)è un utente che non capisce niente di informatica e usa il pc per fare quelle 4-5 cose che sa fare

Nessuna

3)da una occhiata ai sorgneti, prova a modificarli, speriemtna di qui, sperimenta di la...

Nessuna

vi ringrazio in anticipo per le risposte

Prego.


Soluzione: si tratta delle 2 facce di una stessa medaglia. Due punti di vista diversi sullo stesso oggetto.

Ciao!

[Mattia300]

2)software open source può essere a pagamento (anche il sorgente?), il software libero no.

[shadow=red,left]FALSO[/shadow]

il software libero può anche essere a pagamento (non si va contro a nessuna delle 4 libertà stallmaniane, non c'è niente che lo vieti).

non mi sono letto tutto il topic anche perchè non ce la farei ma....credo che quello che dica tu (Stemby) sia falso.

Il fatto che un programma sia open source (sorgente aperta) non vuol dire che sia gratis o non proprietario, mentre il software libero è realmente tale, è libero da qualsiasi proprietario, è quindi gratis, e puoi farci qualsiasi cosa tu voglia.

Leggi questo direttamente dal sito della GNU:

http://www.gnu.org/philosophy/free-soft ... om.it.html

[Stemby]

Il fatto che un programma sia open source (sorgente aperta) non vuol dire che sia gratis o non proprietario, mentre il software libero è realmente tale, è libero da qualsiasi proprietario, è quindi gratis, e puoi farci qualsiasi cosa tu voglia.

Ma stai scherzando????????????

Com'è che Richard Stallman VENDEVA il codice di Emacs?

Per favore, non diciamo scempiaggini. È una cosa nota a tutti coloro che hanno chiaro il concetto di "software libero" (la libertà non ha niente a che vedere con il prezzo, free as in freedom).


Per chiarezza: http://www.fsf.org/licensing/licenses/g ... AllowMoney

Del resto, se fosse vietata la vendita, si andrebbe proprio contro la libertà numero 0: usare il programma per qualsiasi scopo (io potrei decidere che il mio scopo è proprio il lucro).

[badìl]

il software libero è realmente tale, è libero da qualsiasi proprietario, è quindi gratis, e puoi farci qualsiasi cosa tu voglia.

Anche venderlo.

[Mattia300]

Il fatto che un programma sia open source (sorgente aperta) non vuol dire che sia gratis o non proprietario, mentre il software libero è realmente tale, è libero da qualsiasi proprietario, è quindi gratis, e puoi farci qualsiasi cosa tu voglia.

Ma stai scherzando????????????

Com'è che Richard Stallman VENDEVA il codice di Emacs?

Per favore, non diciamo scempiaggini. È una cosa nota a tutti coloro che hanno chiaro il concetto di "software libero" (la libertà non ha niente a che vedere con il prezzo, free as in freedom).


Per chiarezza: http://www.fsf.org/licensing/licenses/g ... AllowMoney

Del resto, se fosse vietata la vendita, si andrebbe proprio contro la libertà numero 0: usare il programma per qualsiasi scopo (io potrei decidere che il mio scopo è proprio il lucro).

certo che puoi venderlo, ma una volta che lo hai messo in commercio non è più libero penso...

Comunque calmiamoci per piacere, mi pare una reazione esagerata.

[Stemby]

certo che puoi venderlo, ma una volta che lo hai messo in commercio non è più libero penso...

Pensi male.

Comunque calmiamoci per piacere, mi pare una reazione esagerata.

Hai ragione, ma queste cose mi fanno uscire di matto[1]: mi sembra assurdo che nel 2010 ci sia ancora in giro gente che dica queste fesserie... dovrebbe essere chiaro, accidenti, RMS lo ripete a ruota libera da 30 anni!


Mi chiedo come si faccia ad usare il software libero senza conoscere i fondamenti filosofici che ne stanno dietro. Vabbé, il mondo è bello perché è vario.

[1] soprattutto quando a metterle in piazza è uno con 1000 e rotti post

[Mattia300]

certo che puoi venderlo, ma una volta che lo hai messo in commercio non è più libero penso...

Pensi male.

Scusami, ma una volta che tu metti in vendita un software, tu diventi il proprietario di tale software giusto?

[Mattia300]

Mi chiedo come si faccia ad usare il software libero senza conoscere i fondamenti filosofici che ne stanno dietro. Vabbé, il mondo è bello perché è vario.

Mi chiedo come tu faccia a continuare ad usare il tostapane senza conoscere le leggi della fisica che ne stanno dietro...

[Stemby]

Scusami, ma una volta che tu metti in vendita un software, tu diventi il proprietario di tale software giusto?

No.

[Stemby]

Mi chiedo come tu faccia a continuare ad usare il tostapane senza conoscere le leggi della fisica che ne stanno dietro...

Veramente le conosco. In ogni caso, credo che il paragone non sia adeguato: per come la vedo io, la scelta di usare software libero dovrebbe includere una importante componente etica. Sono però consapevole che non sia obbligatorio (e me ne dispiaccio).

[Kikkas]

@stemby:
scusa, ma leggendo qua:http://it.wikipedia.org/wiki/Software_libero

Differenze rispetto all'open source [modifica]

Essendo la disponibilità del codice sorgente uno dei requisiti fondamentali che accomuna il software libero ed il software open source, spesso si è indotti a considerare i due concetti equivalenti, ma in realtà non lo sono.

Un software è open source se i termini secondo i quali viene distribuito rispondono alla Open Source Definition dell'Open Source Initiative (OSI): in particolare, se una licenza rientra in tale definizione, allora tale licenza può essere dichiarata licenza open source. La definizione potrebbe cambiare nel tempo (nessuno garantisce che questo non possa accadere) e quindi è possibile che una licenza attualmente open source non lo sia nel futuro o viceversa.

non so, io la ho cpaito esattamente al contrario di te, la definizione può cambiare e quindi anche i programmi open, certo, non rdicalmente, mi sembra chiaro...

ma il sorgente di un software libero a pagamento è a sua volta a pagamento?

Soluzione: si tratta delle 2 facce di una stessa medaglia. Due punti di vista diversi sullo stesso oggetto.

ok...mi sembrava un poco complicato fare allora 2 licenze diverse...
ma stallman non aveva criticato firefox perchè era opensource ma ha un eula che ne proibisce la ridistribuzione con il marchio o qualcosa del genere? Insomma, che alla fine era meglio icecata o iceweasel perchè software free?

Comunque calmiamoci per piacere, mi pare una reazione esagerata.

quoto, la mia era solo una domanda, non voglio aprire un post di flame. Le differenze non sono ben chiare e definite e quindi la domanda mi sembra abbastanza legittima.

[Kikkas]

Veramente le conosco. In ogni caso, credo che il paragone non sia adeguato: per come la vedo io, la scelta di usare software libero dovrebbe includere una importante componente etica. Sono però consapevole che non sia obbligatorio (e me ne dispiaccio).

personalmente non sono d'accordo
sarebbe come dire che qualsiasi cosa che uso dovrei conoscere quello che ci sta dietro, la sua storia..certo, per chi piace questo è il minimo, ma a chi interessa navigare in internet e gli piace firefox non è che lo devi obbligare a farli capire che è opensource, multipiattaforma nato nel xxxx, che prima c'era quello e chissà cos'altro solo perchè gli hanno detto che FF è meglio di IE

[Stemby]

@stemby:
scusa, ma leggendo qua:http://it.wikipedia.org/wiki/Software_libero

Differenze rispetto all'open source [modifica]

Essendo la disponibilità del codice sorgente uno dei requisiti fondamentali che accomuna il software libero ed il software open source, spesso si è indotti a considerare i due concetti equivalenti, ma in realtà non lo sono.

Un software è open source se i termini secondo i quali viene distribuito rispondono alla Open Source Definition dell'Open Source Initiative (OSI): in particolare, se una licenza rientra in tale definizione, allora tale licenza può essere dichiarata licenza open source. La definizione potrebbe cambiare nel tempo (nessuno garantisce che questo non possa accadere) e quindi è possibile che una licenza attualmente open source non lo sia nel futuro o viceversa.

non so, io la ho cpaito esattamente al contrario di te, la definizione può cambiare e quindi anche i programmi open, certo, non rdicalmente, mi sembra chiaro...

Bah, probabilmente si potrebbe obiettare che anche la definizione di software libero potrebbe cambiare (chessò, Stallman potrebbe aggiungere una quinta libertà). Mi sembra un discorso un po' campato per aria.

ma il sorgente di un software libero a pagamento è a sua volta a pagamento?

La parte vendibile è proprio ed unicamente il sorgente. È vietatissimo distribuire un binario di un software libero se non accompagnato dal sorgente.

Soluzione: si tratta delle 2 facce di una stessa medaglia. Due punti di vista diversi sullo stesso oggetto.

ok...mi sembrava un poco complicato fare allora 2 licenze diverse...

Veramente di licenze ce ne sono ben più di 2. Le principali: GPL, LGPL, ecc. (famiglia GNU), le varie BSD, la MIT, l'Apache, ecc.

ma stallman non aveva criticato firefox perchè era opensource ma ha un eula che ne proibisce la ridistribuzione con il marchio o qualcosa del genere? Insomma, che alla fine era meglio icecata o iceweasel perchè software free?

Ni: anche la Debian foundation ha litigato con Mozilla per lo stesso motivo. Ciò non toglie che Firefox sia software libero.

[Mattia300]

[1] soprattutto quando a metterle in piazza è uno con 1000 e rotti post

il numero di post non è equivalente alle conoscenze di licenze SW libero e non, io cerco di aiutare delle persone che chiedono aiuto su cose che conosco e che so risolvere, se tu sei tanto più colto di me (rispetto alle conoscenze di questo SO) perchè non aiuti nessuno? Non conosci lo spirito della comunità? sei un egoista? o semplicemente tu sai cose che io non so e viceversa, cose che non ti permettono di apportare aiuto alla comunità? Credo che se uno utilizzi Ubuntu debba quanto meno conoscere il significato di tale parola...ma nella realtà non è così (e me ne dispiaccio).

Scusami se tu sei nato imparato, io sono un povero utente che cerca giorno dopo giorno di approfondire le sue conoscenze.

E mi dispiace aver creato un flame per una discussione nata nelle migliori delle intenzioni, ma certi utenti proprio non si sopportano, almeno fino a quando cominceranno a comportarsi in maniera decente; credo che prima di imparare l'etica che sta dietro al SW libero si debba imparare l'educazione, ma capisco che nella realtà non può essere sempre così (e me ne dispiaccio doppiamente).

Saluti.

[Stemby]

Veramente le conosco. In ogni caso, credo che il paragone non sia adeguato: per come la vedo io, la scelta di usare software libero dovrebbe includere una importante componente etica. Sono però consapevole che non sia obbligatorio (e me ne dispiaccio).

personalmente non sono d'accordo
sarebbe come dire che qualsiasi cosa che uso dovrei conoscere quello che ci sta dietro, la sua storia..certo, per chi piace questo è il minimo, ma a chi interessa navigare in internet e gli piace firefox non è che lo devi obbligare a farli capire che è opensource, multipiattaforma nato nel xxxx, che prima c'era quello e chissà cos'altro solo perchè gli hanno detto che FF è meglio di IE

La tua visione è coerente con l'impostazione Open Source (che focalizza l'attenzione sugli aspetti tecnici).

[Kikkas]

mi dispiace per le mie carenze di software open source, so quale sia lo spirito che ci sia dietro e l'idea, come sicuramente anche mattia300, ma non conosco appunto le sfaccettature, altrimenti non avrei chiesto quali fossero le differenze (no?)

la licenza bsd ricordo però per esempio che era un po' più diversa, tanto che non era compatibile, frse con la nuova non più..sinceramente non so bene e dovrei ricontrollarla...

io ho fatto 1/3 dei mille post, ma mica sono tutti di alto livello...a molte domande di altri utenti basta linkare un'altra discussione o le guide della comunità...

[Stemby]

[1] soprattutto quando a metterle in piazza è uno con 1000 e rotti post

il numero di post non è equivalente alle conoscenze di licenze SW libero e non, io cerco di aiutare delle persone che chiedono aiuto su cose che conosco e che so risolvere, se tu sei tanto più colto di me (rispetto alle conoscenze di questo SO) perchè non aiuti nessuno? Non conosci lo spirito della comunità? sei un egoista? o semplicemente tu sai cose che io non so e viceversa, cose che non ti permettono di apportare aiuto alla comunità? Credo che se uno utilizzi Ubuntu debba quanto meno conoscere il significato di tale parola...ma nella realtà non è così (e me ne dispiaccio).

Veramente non uso Ubuntu. Uso sua mamma. Se cerchi su internet ci sono migliaia di miei interventi a supporto del software libero.

Comunque non volevo offenderti: ripeto, certe cose mi fanno proprio imbestialire (soprattutto perché sembra inutile ripeterle: ogni tanto poco saltano fuori di nuovo); il mio tono forse un po' troppo duro è dovuto unicamente all'esasperazione (prova tu a ripetere decine di volte le stesse cose...). Spero almeno che ora abbia imparato qualcosa di nuovo  ;)

[Kikkas]

Comunque non volevo offenderti: ripeto, certe cose mi fanno proprio imbestialire (soprattutto perché sembra inutile ripeterle: ogni tanto poco saltano fuori di nuovo); il mio tono forse un po' troppo duro è dovuto unicamente all'esasperazione (prova tu a ripetere decine di volte le stesse cose...). Spero almeno che ora abbia imparato qualcosa di nuovo 

poco ma sicuro

comunque il fatto che tornino fuori ogni tanto mi sembra più che normale sinceramente, non è che adesso che ubuntu c'è da dieci anni allora tutti hanno quei dieci anni di esperienza su come farlo funzionare, come s'installano i driver, si compila, si trovano le informazioni giuste e via dicendo...

[Mattia300]

Spero almeno che ora abbia imparato qualcosa di nuovo  Wink

Sinceramente no, principalmente a causa di questa risposta:

Scusami, ma una volta che tu metti in vendita un software, tu diventi il proprietario di tale software giusto?

No.

Un software venduto per soldi quindi, da quello che dici tu, rientra ancora nei canoni del software libero???