Storage server casalingo

[Colossus86]

premetto che sull'argomento sono abbastanza ignorante... ma siccome sono stufo di affidare tutti i miei dati a singoli dischi esterni e avevo pensato di assemblare una macchina da dedicare allo scopo di storage.
Ho però diversi dubbi a riguardo:
1)in caso di reinstallazione del sistema operativo ( o cambio con altra versione, sempre ubuntu o al max debian per la stabilità) rischio di perdere il raid?
2)prendendo per negativa la prima domanda (cioè se non ci sono problemi al cambio del SO),  se si bruciano la scheda madre e o il controller per dischi extra, ci saranno problemi nel ripristinare il raid se utilizzo componenti nuove diverse?
3)in caso i sistemi di controllo dello S.M.A.R.T. mi indichino che un disco sta per guastarsi (o direttamente uno dei dischi si fonda, frigga o bolla  ) è sufficiente rimpiazzare il disco e il sistema pensa a ricostruire il disco nuovo?

[Ptah]

Dunque.
1) se partizioni bene, separando la /home dal resto, almeno i dati (chessò i film, gli mp3 eccetera) li salvi. A patto ovviamente di mettere nella /home questi file, ma forse è meglio creare una partizione dedicata (tipo /dati) così anche se installi un altro SO, in /dati non ci andrà mai a scrivere
2)  no. Raid software o hardware sono degli standard e comunque i dati, in raid o normali, son sempre costituiti dagli stessi bit nella stessa sequenza
3) dipende dal tipo di raid che hai implementato:
RAID 0 non permette questo tipo di recupero
RAID 1 nì, nel senso che di suo il RAID 1 è la duplicazione dei dati su due (o più) dischi
RAID 2, 3  e 4 non li considerare proprio, ormai sono inutilizzati
RAID 5 con 4 dischi ti permette di avere un disco rotto senza che te ne accorgi e puoi sostituirlo senza perdite di dati
RAID 6 lascialo perdere, come per il 2 3 e 4
RAID 10 e 01 sono i migliori rispetto al problema rottura dischi e tra questi il RAID 10 è superiore al 01, indubbiamente.

Altre info le puoi vedere qui: http://it.wikipedia.org/wiki/RAID#Livelli_RAID_standard

[Colossus86]

per quanto riguarda la prima domanda, siccome a me interessa solo la conservazione dei dati e nientaltro (non mi interessano le prestazioni ) direttamente dedicherei tipo 5-6 dischi per intero e poi un disco singolo a parte con sopra il sistema operativo (certo del fatto che anche se si frigge non ho problemi a riaccedere al RAID)

perchè non il RAID 6 (visto che era quello che volevo realizzare)? il 5 non mi fido tanto perchè ho un solo "disco jolly" mentre col 6 ne ho 2... conta che non intendo usare solo 4-5 dischi, ma anche qualcosa di più tipo 8-10 e avere la possibilità di perdere 2 dischi e recuperare tutto comunque.. il raid 10 ho solo il 50%della capacità totale disponibile non mi ispira molto (anche perchè si tratta semplicemente di un raid 1 esteso quindi a quel punto me lo farei "a mano" con meno casini per un eventuale ripristino)... il RAID 6 invece ho 2 dischi "a vuoto" e poi un raid 0 per tutta la capacità che voglio.. es 10 dischi da 1TB RAID 6 = 8 TB disponibili e mi si devono friggere cmq 3 dischi in contemporanea per perdere tutto.

in definitiva: il RAID 6 che creo con gestore dischi, ha le caratteristiche che cerco?

[Ptah]

Beh se la lentezza di scrittura non ti preoccupa e hai possibilità di avere fino a 10 dischi e puoi permetterti il controllore che supporti il 6, allora nessun problema. Di solito la scelta del livello raid dipende dall'obiettivo finale che si vuole avere.
Se a te interessa la sicurezza più alta allora credo che valga la pena il 6, meglio ancora se in doppia parità

[Colossus86]

ecco tu mi dici il controller... ma solo lui per gestire tutti i dischi via hardware? o solo per aggiungere tutti i dischi e poi uso il raid via Gestore Dischi... E se si frigge lui (controller) mi basta un qualsiasi altro controller di qualsiasi altro produttore che supporti il 6 e tutto torna subito disponibile?

[Ptah]

Beh per gestire un RAID come si deve ci vuole un controller hardware e sarà lui a configurare e gestire la struttura. Il sistema operativo poi vedrà i dischi in base a come li hai configurati.
Esempio con un raid 1

Codice: Seleziona tutto

fdisk -l

Disk /dev/sda: 750.1 GB, 750156374016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 91201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x0009346b

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1   *           1         653     5245191   fd  Linux raid autodetect
/dev/sda2             654       91136   726804697+  fd  Linux raid autodetect
/dev/sda3           91137       91201      522112+  82  Linux swap / Solaris

Disk /dev/sdb: 750.1 GB, 750156374016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 91201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x000c6094

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sdb1   *           1         653     5245191   fd  Linux raid autodetect
/dev/sdb2             654       91136   726804697+  fd  Linux raid autodetect
/dev/sdb3           91137       91201      522112+  82  Linux swap / Solaris

ma il sistema viene visto così

Codice: Seleziona tutto

Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md1              5.0G  2.0G  2.8G  42% /
varrun                7.9G   92K  7.9G   1% /var/run
varlock               7.9G     0  7.9G   0% /var/lock
udev                  7.9G   52K  7.9G   1% /dev
devshm                7.9G     0  7.9G   0% /dev/shm
/dev/md2              683G   50G  598G   8% /home
tmpfs                 1.9G   94M  1.8G   5% /home/web/xcache
tmpfs                 7.9G     0  7.9G   0% /dev/shm

In teoria sì, se si guasta il controllore ne dovrebbe andare bene uno di qualunque produttore, ma è sempre meglio prenderlo dello stesso.

[Colossus86]

appunto qua giungeva il mio dubbio(uno dei tanti)...
ho visto che l'applicazione Gestore Dischi permette di configurare il raid 6 via software... in questo caso il cambio del controller influenzerebbe il raid?

[Ptah]

A regola no.
Se il controller originale non usa degli algoritmi proprietari non c'è problema, di solito.
Sicuramente ti conviene optare per la gestione hardware, piuttosto che quella software, comunque