Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
- - pod -
- Entusiasta Emergente

- Messaggi: 2094
- Iscrizione: lunedì 13 febbraio 2006, 14:05
- Desktop: ubuntu
- Distribuzione: Ubuntu 11.10 x86_64
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
personalmente ritengo che una board dedicata al 64bit, oggi sia del tutto inutile e soprattutto che causi incertezze quando non ce n'è più bisogno.
Considerando il mercato di oggi, sotto "Supporto per altre architetture" dovrebbe esserci "sistemi a 32 bit", imho
Considerando il mercato di oggi, sotto "Supporto per altre architetture" dovrebbe esserci "sistemi a 32 bit", imho
01110000 01101111 01100100
- tasin
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 705
- Iscrizione: martedì 6 novembre 2007, 23:19
- Desktop: Unity
- Distribuzione: Ubuntu 13.10 64bit
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
quoto!- pod - ha scritto: Considerando il mercato di oggi, sotto "Supporto per altre architetture" dovrebbe esserci "sistemi a 32 bit", imho
considerando il mercato si dovrebbe fare cosi, solo che bisogna anche prendere in considerazione i sistemi che "abbiamo"....credo che la maggiorparte sia ancora a 32 bit....no?
ubuntu 13.10 64 + Seven 64 || MB asus p5ke-wifi || 4gb OCZ reaper 8500 || intel q9550@3400mhz || SSD 120gb|| nvidia 9800 gt || logitech g500 + media keyboard 600 || creative 5.1 T6200 |\| tempi boot in secondi kk->ll = PC1: 25->18 | PC2: 72->24
| portatile 45->32
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Fino al 2038 la 32 bit può ancora andare bene, dopo per forza 64 bit se si vuole usare bene i sistemi unix (http://it.wikipedia.org/wiki/Bug_dell'anno_2038)
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Beh io con win 7 uso il 64 bit senza problemi, il guaio e' con linux e il flash, non e' possibile che un video di youtube a pieno schermo scatti, e non parliamo di HD, e poi che alcuni giochi e siti in flash bloccano totalmente firefox
Con linux non vedo questa differenza tra i 64 e 32 bit, per me se vede 3 Gbyte bastano e avanzano e la velocita' generale del sistema mi sembra uguale
Con linux non vedo questa differenza tra i 64 e 32 bit, per me se vede 3 Gbyte bastano e avanzano e la velocita' generale del sistema mi sembra uguale
- tasin
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 705
- Iscrizione: martedì 6 novembre 2007, 23:19
- Desktop: Unity
- Distribuzione: Ubuntu 13.10 64bit
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
...tutti che si "lamentanto" di flash su 64 bit, ma che flash usate?
ubuntu 13.10 64 + Seven 64 || MB asus p5ke-wifi || 4gb OCZ reaper 8500 || intel q9550@3400mhz || SSD 120gb|| nvidia 9800 gt || logitech g500 + media keyboard 600 || creative 5.1 T6200 |\| tempi boot in secondi kk->ll = PC1: 25->18 | PC2: 72->24
| portatile 45->32
- giwex
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 507
- Iscrizione: mercoledì 27 dicembre 2006, 21:49
- Località: Chennai - India
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Quoto. Io uso il flash plugin installato tramite restricted dal repository ufficiale e non fa una grinza.tasin ha scritto: ...tutti che si "lamentanto" di flash su 64 bit, ma che flash usate?
- Hawkeye
- Prode Principiante
- Messaggi: 61
- Iscrizione: mercoledì 30 novembre 2005, 16:46
- Località: Pomarico (MT)
- Contatti:
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Io uso flashplugin-nonfree
Basilicata Linux Users Group: www.baslug.org
Linux Users Group and OpenSource Groups Social Network: www.Lugworld.org
Linux Users Group and OpenSource Groups Social Network: www.Lugworld.org
- tasin
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 705
- Iscrizione: martedì 6 novembre 2007, 23:19
- Desktop: Unity
- Distribuzione: Ubuntu 13.10 64bit
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
installa quello nativo a 64 bitHawkeye ha scritto: Io uso flashplugin-nonfree
http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=335197
ho appena provato un video hd a schermo pieno, è andato tranquillissimo
ubuntu 13.10 64 + Seven 64 || MB asus p5ke-wifi || 4gb OCZ reaper 8500 || intel q9550@3400mhz || SSD 120gb|| nvidia 9800 gt || logitech g500 + media keyboard 600 || creative 5.1 T6200 |\| tempi boot in secondi kk->ll = PC1: 25->18 | PC2: 72->24
| portatile 45->32
-
Hesediel84
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 842
- Iscrizione: sabato 27 dicembre 2008, 22:35
- Desktop: Kubuntu KDE
- Distribuzione: 16.04
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Io sono passato dalla 9.04 alla 64 bit e va benissimo. Utilizzo il flash di adobe, e va tutto perfettamente, l'unico problema era che su alcuni videi di youtube non era possibile utilizzare i controlli. Se si presenta questo problema, presto risolto basta fare:
e aggiungere:
PRIMA DI:
ed ecco il flash 64 bit perfettamente funzionante in tutto e per tutto. Pertanto se hai un pc che te lo permette, non vedo perchè non passare al 64 bit.
Per tutti gli altri programmi io non ho mai incontrato nessun problema.
Codice: Seleziona tutto
gksudo gedit /usr/lib/nspluginwrapper/i386/linux/npviewerCodice: Seleziona tutto
export GDK_NATIVE_WINDOWS=1Codice: Seleziona tutto
. /usr/lib/nspluginwrapper/noarch/npviewerPer tutti gli altri programmi io non ho mai incontrato nessun problema.
Ultima modifica di Hesediel84 il martedì 4 maggio 2010, 13:41, modificato 1 volta in totale.
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Quindi, dite che prima di installare i restricted-extras, di installare il flash di adobe o installo direttamente flash, dai restrictex-extras?
Sony vaio.
Windows 7 - Ubuntu 10.10
Windows 7 - Ubuntu 10.10
- tasin
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 705
- Iscrizione: martedì 6 novembre 2007, 23:19
- Desktop: Unity
- Distribuzione: Ubuntu 13.10 64bit
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
non sarebbe proprio da installare il flash dei restricted.
io ho fatto cosi, ho selezionato il pacchetto restricted extras da synaptic(il quale mi seleziona i vari pacchetti) poi ho deselezionato il flash e il wrapper, e proseguito con l'installazione dei restricted; poi ho installato il flash nativo(che potevo fare anche prima).
io ho fatto cosi, ho selezionato il pacchetto restricted extras da synaptic(il quale mi seleziona i vari pacchetti) poi ho deselezionato il flash e il wrapper, e proseguito con l'installazione dei restricted; poi ho installato il flash nativo(che potevo fare anche prima).
ubuntu 13.10 64 + Seven 64 || MB asus p5ke-wifi || 4gb OCZ reaper 8500 || intel q9550@3400mhz || SSD 120gb|| nvidia 9800 gt || logitech g500 + media keyboard 600 || creative 5.1 T6200 |\| tempi boot in secondi kk->ll = PC1: 25->18 | PC2: 72->24
| portatile 45->32
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Approfitto del thread per postarvi il mio problema: ho un COMPAQ - CQ60-202EL:
), quale architettura devo usare? Per la ubuntu ripeto scaricai la amd64 invece che la i386 ma la CPU e ram a volte scarseggiano con compiz e Docky (la barra Mac's style).
Grazie
Ho il dual boot Win7/Ubuntu AMD64, ora volevo provare anche Kubuntu (la KDE mi aggrada graficamenteNotebook AMD Sempron SI-42 (2,10 GHz, Cache L2 da 512 KB), RAM 2048Mb (2*1024Mb) DDr2, Hard Disk 160Gb SATA 5400rpm, scheda grafica NVIDIA GeForce 8200M GE fino a 895Mb, display 15.6"LVDS HD BrightView (1366x768)
Grazie
- sono io il vero spillo
- Entusiasta Emergente

- Messaggi: 1614
- Iscrizione: domenica 3 dicembre 2006, 15:40
- Località: casa mia
- Contatti:
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
per provare kde non c'è bisogno di installare nuovamente il sistema, installa kde-desktop o kde-core (se si chiama ancora così questo)... 
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Ma hai 2giga di ram, per forza non va bene un AMD64.trinitym ha scritto: Approfitto del thread per postarvi il mio problema: ho un COMPAQ - CQ60-202EL:Ho il dual boot Win7/Ubuntu AMD64, ora volevo provare anche Kubuntu (la KDE mi aggrada graficamenteNotebook AMD Sempron SI-42 (2,10 GHz, Cache L2 da 512 KB), RAM 2048Mb (2*1024Mb) DDr2, Hard Disk 160Gb SATA 5400rpm, scheda grafica NVIDIA GeForce 8200M GE fino a 895Mb, display 15.6"LVDS HD BrightView (1366x768)), quale architettura devo usare? Per la ubuntu ripeto scaricai la amd64 invece che la i386 ma la CPU e ram a volte scarseggiano con compiz e Docky (la barra Mac's style).
Grazie
comunque, cos'è wrapper ?
Sony vaio.
Windows 7 - Ubuntu 10.10
Windows 7 - Ubuntu 10.10
- Cla
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 379
- Iscrizione: venerdì 10 marzo 2006, 21:09
- Località: Magenta (MI)
- Contatti:
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Ripeto per l'ennesima volta: chi ha un processore che supporta i 64bit non ha NESSUN motivo per installare la 32bit. Flash funziona benissimo.
E diamoci anche una mossa perchè finchè tutti non passano ai 64bit non li vedremo mai sfruttati veramente a pieno.
E diamoci anche una mossa perchè finchè tutti non passano ai 64bit non li vedremo mai sfruttati veramente a pieno.
Google+: https://plus.google.com/111118811714545688299
Twitter: http://www.twitter.com/itacla
Linkedin: http://it.linkedin.com/in/claudiorava
Twitter: http://www.twitter.com/itacla
Linkedin: http://it.linkedin.com/in/claudiorava
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Io da Hardy passerò a Lucid ancora a 32 bit :P
Secondo me per la maggior parte delle applicazioni, non solo non c'è vantaggio coi 64 bit, ma è addirittura un pelino controproducente, perché ad ogni istruzione la CPU deve caricare più dati.
Per applicazioni "number crunching" è diverso, ma non è il mio caso (editerò 2 video l'anno).
In più i repo non ufficiali non hanno quasi mai versioni di software a 64 bit.
IMHO
Secondo me per la maggior parte delle applicazioni, non solo non c'è vantaggio coi 64 bit, ma è addirittura un pelino controproducente, perché ad ogni istruzione la CPU deve caricare più dati.
Per applicazioni "number crunching" è diverso, ma non è il mio caso (editerò 2 video l'anno).
In più i repo non ufficiali non hanno quasi mai versioni di software a 64 bit.
IMHO
- sono io il vero spillo
- Entusiasta Emergente

- Messaggi: 1614
- Iscrizione: domenica 3 dicembre 2006, 15:40
- Località: casa mia
- Contatti:
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
ma che c'entra, se non hanno il 64 bit installi a 32, però per tutto il resto vedi di sfruttare il processore... Come dice Cla, se non la smettiamo di usare i 32bit, li porteremo avanti in eterno...teimcrr ha scritto: Io da Hardy passerò a Lucid ancora a 32 bit :P
Secondo me per la maggior parte delle applicazioni, non solo non c'è vantaggio coi 64 bit, ma è addirittura un pelino controproducente, perché ad ogni istruzione la CPU deve caricare più dati.
Per applicazioni "number crunching" è diverso, ma non è il mio caso (editerò 2 video l'anno).
In più i repo non ufficiali non hanno quasi mai versioni di software a 64 bit.
IMHO![]()
- tasin
- Scoppiettante Seguace

- Messaggi: 705
- Iscrizione: martedì 6 novembre 2007, 23:19
- Desktop: Unity
- Distribuzione: Ubuntu 13.10 64bit
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
c'è gente che installa il 64 bit anche con un gb di ram, sul pc della mia ragazza ho installato ubuntu 64bit con due gb di ram, logicamente So a 64 bit usano un pò di ram in più...prima di fare queste scelte bisogna farsi un paio di calcoli e ragionamenti secondo me.Ma hai 2giga di ram, per forza non va bene un AMD64.
hehe, non so spiegarlo bene, è quella cosa che ti permette di usare il flash a 32 bit su SO a 64 bit, c'è anche il wrapper per i driver wireless, che ti permette di usare i driver di windows su linux...comunque, cos'è wrapper ?
il nome del pacchetto del wrapper per flash è "nspluginwrapper"
ubuntu 13.10 64 + Seven 64 || MB asus p5ke-wifi || 4gb OCZ reaper 8500 || intel q9550@3400mhz || SSD 120gb|| nvidia 9800 gt || logitech g500 + media keyboard 600 || creative 5.1 T6200 |\| tempi boot in secondi kk->ll = PC1: 25->18 | PC2: 72->24
| portatile 45->32
- el_Felix
- Entusiasta Emergente

- Messaggi: 1059
- Iscrizione: martedì 13 maggio 2008, 7:20
- Località: RM
- Contatti:
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
Domanda stupida 1:
perciò avendo "solo" 2 gb di ram dovrei fare un test per vedere come va il sistema a 64 bit sotto stress?
Domanda stupida 2:
se non mi ricordo male, la maggior parte degli installer di so sono o per i386 o per amd64, anche se ho un processore intel devo prendere quella che si chiama amd64? (mamma mia, questa è veramente stupida)
Domanda stupida 3:
come faccio a vedere con precisione e sicurezza se e quanto il mio sistema può supportare un S.O. a 64 bit?
tutto questo dando per scontato che effettuerò una prova generale prima di migrare del tutto ad un sistema del genere...
(scusate l'idiozia delle domande ma è la prima volta che mi interesso alle architetture a 64bit)
perciò avendo "solo" 2 gb di ram dovrei fare un test per vedere come va il sistema a 64 bit sotto stress?
Domanda stupida 2:
se non mi ricordo male, la maggior parte degli installer di so sono o per i386 o per amd64, anche se ho un processore intel devo prendere quella che si chiama amd64? (mamma mia, questa è veramente stupida)
Domanda stupida 3:
come faccio a vedere con precisione e sicurezza se e quanto il mio sistema può supportare un S.O. a 64 bit?
tutto questo dando per scontato che effettuerò una prova generale prima di migrare del tutto ad un sistema del genere...
(scusate l'idiozia delle domande ma è la prima volta che mi interesso alle architetture a 64bit)
Re: Lo ammetto, sono troppo in dubbio ._.
1) devi solo valutare se puoi reggere il maggiore consumo di memoria io uso la 64bit con un solo GB di ram
2) i processori intel a 64bit hanno quasi tutti architettura amd64 (che deve il suo nome alla amd che la ha creata)
3) se non lo supporta neppure ci prova ad avviarsi si blocca dopo un millesimo di secondo facendoti presente il tuo sbaglio.
P.S. io uso greasemonkey su youtube e vi frego tutti :P
2) i processori intel a 64bit hanno quasi tutti architettura amd64 (che deve il suo nome alla amd che la ha creata)
3) se non lo supporta neppure ci prova ad avviarsi si blocca dopo un millesimo di secondo facendoti presente il tuo sbaglio.
P.S. io uso greasemonkey su youtube e vi frego tutti :P
http://petition.stopsoftwarepatents.eu/
d95555c36aeeee715c0a34ce1e4dd713
d95555c36aeeee715c0a34ce1e4dd713
Chi c’è in linea
Visualizzano questa sezione: 0 utenti iscritti e 4 ospiti