Riguardo una espansione di ubuntu

[SuperAntani]

Ora vi farò una domanda che vi getterà tutti nel panico!!!  >:( >:( >:(
Secondo me nel momento in cui TUTTO il software libero cominciasse a essere una buona fetta del mercato comincierebbero sì le cose belle: come le aziende che rilasciano driver per linux sempre più spesso, hardware compatibile e software compatibile. Ma allo stesso tempo anche le cose brutte, i primi virus, i primi antivirus, i primi firewall pesanti; il che significa un calo delle prestazioni e secondo me si dovrebbe ricominciare tutto daccapo, ciò che era concepito per essere libero dalle galere del software closed diventerebbe inesorabilmente molto più simile a windows.
Ovvio che non c'è paragone fra windows e linux perché linux usa sistemi di sicurezza migliori, ma non perfetti (perché d'altro canto il software perfetto non esiste).
Allora la domanda che faccio è questa: Quanto conviene a noi linuxiani espandere così tanto il software open se poi bisognerebbe correre ai ripari?
(Perchè tanto si sa, una volta che linux comincia ad occupare già il 15% dei computer scattano i primi virus dei cracker e i primi software closed a pagamento).
Voi che ne pensate?

[Cosworth117]

Linux non si espanderà mai come windows. E' un problema che non vale la pena porsi. Poi linux non può essere infettato, dovrebbe esserci un virus che si prenda da solo i permessi di root (non mi pare possibile). Di conseguenza non serviranno mai antivirus, firewall altrettanto.

[SuperAntani]

Linux non si espanderà mai come windows. E' un problema che non vale la pena porsi. Poi linux non può essere infettato, dovrebbe esserci un virus che si prenda da solo i permessi di root (non mi pare possibile). Di conseguenza non serviranno mai antivirus, firewall altrettanto.

No io non intendo espandersi COME windows, intendo espandersi a tal punto da occupare una fetta discretamente considerevole del mercato.
Per quanto riguarda i privilegi di root, non si può mai dire, ci saranno sempre dei bachi, per quanto pochi possano essere.

[Cosworth117]

E hai ragione. Però ti voglio dire una cosa. Gli hacker creano virus, trojan, ecc... ed il loro obbiettivo è far si che si diffondano a più utenti possibili. Con linux questo neanche gli riuscirebbe, dovrebbero sfruttare un baco difficilissimo da sfruttare, e se ci riescono, non è detto che questa vulnerabilità del bug non sia fixata prima che loro finiscano di programmare il virus (I bug di linux, sopratutto quelli critici vengono fixati rapidamente), e poi, sempre messo che ci riescano dopo tutto sto lavoro, il loro virus si potrebbe diffondere solo a qualche utente linuxm ma leggi quello che ho sottolineato. E' più facile a questo punto sfruttare le vulnerabilità di windows, e sfruttare la totale ignoranza della maggior parte degli utenti di windows per far diffondere il più possibile un virus. Questa è la mia opinione, forse spiegata un po male, ma è questa.

[gdivito]

No io non intendo espandersi COME windows, intendo espandersi a tal punto da occupare una fetta discretamente considerevole del mercato.

Mac Os X, nelle statistiche più pessimistiche, ha il 5% del mercato desktop, cioè 5 volte Linux, eppure credo esistano in circolazione un paio di trojan in tutto, più o meno come Linux.

Tieni conto che poi è il 5% più ricco della popolazione, a cui converrebbe fregare il numero di carta di credito...

Per quanto riguarda i privilegi di root, non si può mai dire, ci saranno sempre dei bachi, per quanto pochi possano essere.

Il fatto è che la politica open source permette di avere correzioni di sicurezza a tambur battente, quindi è davvero difficile che un malware molto grave riesca a diffondersi capillarmente.

Poi linux non può essere infettato, dovrebbe esserci un virus che si prenda da solo i permessi di root (non mi pare possibile). Di conseguenza non serviranno mai antivirus, firewall altrettanto.

Non esistono solo i virus però. Esistono anche e soprattutto i trojan e contro quelli c'è poco da fare se non educare l'utente.

[Cosworth117]

Poi linux non può essere infettato, dovrebbe esserci un virus che si prenda da solo i permessi di root (non mi pare possibile). Di conseguenza non serviranno mai antivirus, firewall altrettanto.

Non esistono solo i virus però. Esistono anche e soprattutto i trojan e contro quelli c'è poco da fare se non educare l'utente.

Si hai ragione..

[alo21]

Fino a quando tutto il software è libero, non c'è pericolo di virus e hacker. Perchè un hacker immette un virus non solo per divertimento. Ma l'hacker cerca di trovare un modo per far si che i programmi a pagamento non siano a pagamento

[gdivito]

L'hacker è un programmatore.

Stallman è un hacker, Torvalds è un hacker.

Il pirata informatico è il cracker.

[SuperAntani]

L'hacker è un programmatore.

Stallman è un hacker, Torvalds è un hacker.

Il pirata informatico è il cracker.

Grazie della correzione a questa discussione, sta svenendo mentre la leggevo. L'avrei fatto io. E comunque mi avete convinto, adesso comincio anche io a convincere a passare all'open.

[jengio]

ciò che rende migliore l'opensource è che chiunque può conoscere tutto del sistema...anche i suoi difetti...
e così in qualche posto dall'altra parte del mondo qualcuno avrà già scoperto come risolvere eventuali bug...

è per questo che il mondo opensource è mille anni avanti ai sistemi proprietari...perchè fonda il proprio sviluppo su chiunque abbia voglia di fornirlo...e non su un certo numero di dipendenti spinti dal desiderio di guadagno...

il vantaggio di un sistema GNU/linux non è la sua 'scarsa' diffusione...ma la sua natura e filosofia opensource!

[Vostronzo]

gli utenti GNU/Linux sono in costante aumento, credo che entro qualcosa come 5 anni raggiungeremo gli utenti apple, anche se non ne sono così sicuro

[fez vrasta]

gli unici malware che possono esistere su gnu/linux hanno bisogno dell'accesso root. e se non gl lo da l'utente non ci puo fare niente

su windows ognuno scarica software da siti web non controllati
su gnu/linux si scarica da repository controllatissimi

quindi il pericolo di infezione è ridotto al minimo se si usano tali repository

comunque i cracker son quelli che come dice il nome. creano crack. keygen etc e reversano codici..

gli acker son semplicemente utenti esperti in informatica che solitament san programmare

i lamer sono coloro che sfruttano virus creati da altri o ne creano loro con il solo scopo di arrecare danni

[Francesco Meloni]

Aggiungo soltanto che il fatto che Linux sia pressochè immune a virus non vuol dire che la sicurezza non sia importante. Passare a Linux non vuol dire passare dall'avere tre antivirus in cascata ed un firewall alla più totale apertura.  Una buona password è sempre importante, l'attivazione solo dei server che occorrono ed un sistema aggiornato ( per citarne alcuni) sono importanti. Insomma Linux è più sicuro ma solo se si continua ad usare il buonsenso.
Altra osservazione è che parlare di sicurezza in linux è complesso anche per il fatto che si installano migliaia di applicazioni alcune di dubbia qualità o comunque non sufficientemente mature, e la sicurezza del sistema potrebbe venire compromessa da loro.

[gdivito]

gli unici malware che possono esistere su gnu/linux hanno bisogno dell'accesso root. e se non gl lo da l'utente non ci puo fare niente

Non è così. Un programma che, ad esempio, voglia inviare i tuoi dati personali ad un server controllato da un cracker, non ha alcun bisogno di permessi di root per farlo.

[glc1989]

Insomma Linux è più sicuro ma solo se si continua ad usare il buonsenso.

nessun sistema sarà mai sicuro al 100% se l'utente non ha """BUONSENSO""". Secondo me, è proprio l'utente l'anello debole della catena...

[gdivito]

nessun sistema sarà mai sicuro al 100% se l'utente non ha """BUONSENSO""". Secondo me, è proprio l'utente l'anello debole della catena...

Vanno fatti dei distinguo.

Diversi malware per Windows non sfruttano un errore di programmazione, ma degli errori di progettazione, alcuni dei quali vengono descritti dalla Microsoft come delle funzionalità positive del loro software e quindi non vengono mai corretti.

Un programmatore di software libero considererebbe questa una assurdità e mai gli verrebbe in mente di creare appositamente un programma insicuro, o di lasciare una falla in un programma propagandandola come qualcosa di positivo.

Un esempio concreto è l'UAC introdotto in Window Vista.
Inizialmente la Microsoft l'ha presentato come una misura di sicurezza, tant'è che ha come icona uno scudo.

Successivamente, si è accorta che è fastidiosa per l'utente, così in Windows 7 ha abbassato notevolmente le funzionalità di sicurezza.

Di fronte alle critiche, la risposta ufficiale di Microsoft è stata che UAC non è una funzionalità di sicurezza (!) e che la nuova versione su Windows 7 non doveva essere corretta, anche se ammetteva che era insicura, perché era stata appositamente studiata in quel modo.

La stessa Microsoft ha candidamente ammesso che superare UAC, anche configurato alla maniera in cui è configurato in Vista, è semplice e in effetti esistono diversi malware che lo fanno. Ma per loro non è un problema e non intendono correggerlo.

Se uno sviluppatore open source avesse solo detto un decimo di queste cose avrebbe perso ogni credibilità di fronte alla comunità. Ecco dove sta la differenza.

Quindi sì, è vero che un utente imprudente può rendere insicuro un sistema sicuro, ma un utente prudente *non* rende sicuro un sistema insicuro.

[glc1989]

Quindi sì, è vero che un utente imprudente può rendere insicuro un sistema sicuro, ma un utente prudente *non* rende sicuro un sistema insicuro.

credo che si ovvio che un utente prudente NON rende sicuro un sistema sicuro....infatti il mio post si riferiva all'altra faccia della medaglia "un utente imprudente può rendere insicuro un sistema sicuro"

[fez vrasta]

emm.. seahorse protegge le password.

e effettivamente seahorse è assurdamente insicuro. qualunque software puo attingere password da li e farci quel che vuole..

come mai non correggono? stiam diventando come microsoft?

[gdivito]

e effettivamente seahorse è assurdamente insicuro. qualunque software puo attingere password da li e farci quel che vuole..

Per attingere le chiavi di gnome-keyring (non da seahorse, in realtà) deve chiedere la tua password.

[fez vrasta]

scrivi

seahorse

ne terminale.. non chiede password di root

why?