[Iniziativa] consiglio licenza software open source

[gdivito]

vero ma se tu sei l'autore del programma, puoi fare qualsiasi cosa, compreso prevedere un'eccezione per l'utilizzo di materiale non gpl.

Per dire, in teoria non dovrebbero esistere driver proprietari per il kernel linux, essendo rilasciato sotto gpl, però l'autore ha previsto che se il driver non usa certe funzioni o strutture dati marcate come "GPL-only", allora può essere inserito nel kernel.

[shaitan]

vero ma se tu sei l'autore del programma, puoi fare qualsiasi cosa, compreso prevedere un'eccezione per l'utilizzo di materiale non gpl.

più che altro essendo l'autore lo può rilicenziare
attenzione però: questo può farlo sinché è autore unico...

ovvio che se il suo programma viene arricchito anche da tizio e caio (e le patch di tizio e caio sono accettate) per poterlo rilicenziare con tutto il nuovo codice deve chiedere il permesso anche a tizio e caio

Per dire, in teoria non dovrebbero esistere driver proprietari per il kernel linux, essendo rilasciato sotto gpl, però l'autore ha previsto che se il driver non usa certe funzioni o strutture dati marcate come "GPL-only", allora può essere inserito nel kernel.

Sicuro?
Non è che si tratta della famosa "zona grigia" di cui parlava (anni or sono) Torvalds su lkml?
Perché in tal caso non è una deroga alla gpl (che, in quanto tale, dovrebbe essere inserita nella licenza che accompagna i sorgenti), ma appunto una zona grigia sull'applicabilità della gpl (o, meglio, una zona grigia su ciò che si considera derivato) che solo un giudice potrebbe dirimere (e che, per fortuna, nessuno intende dirimere).

[gdivito]

Non è che si tratta della famosa "zona grigia" di cui parlava (anni or sono) Torvalds su lkml?

mah, sono scuse.... E' totalmente chiaro che un modulo kernel è un lavoro derivato dal kernel perché usa funzioni e strutture dati del kernel stesso. Non solo: una volta caricato, il modulo e il resto del kernel diventano una cosa unica, per cui la loro somma non può che avere la medesima licenza.

Tra  l'altro non c'è neppure un criterio chiaro di distinzione sui simboli dichiarati GPL e gli altri, tutto dipende dalla volontà degli autori di quel pezzo di codice.

ovvio che se il suo programma viene arricchito anche da tizio e caio (e le patch di tizio e caio sono accettate) per poterlo rilicenziare con tutto il nuovo codice deve chiedere il permesso anche a tizio e caio

sì, ma in genere si chiede ai contributori di cedere il copyright o di rilasciare le patch nel pubblico dominio, o al limite con una licenza permissiva tipo mit o bsd che è compatibile con tutto.

[ant400468]

perché? la lgpl ha senso per una libreria.

perchè è stato progettato per essere integrato in altri sistemi, anche se può lavorare tranquillamente da solo.
devo ancora pubblicare il tutto e sto dando una sistemata al sorgente.

ho sbagliato licenza?

[gdivito]

perchè è stato progettato per essere integrato in altri sistemi

in che modo precisamente? perché c'è una grossa differenza tra linkare una libreria e chiamare un programma esterno.

[shaitan]

Non è che si tratta della famosa "zona grigia" di cui parlava (anni or sono) Torvalds su lkml?

mah, sono scuse....

Saranno scuse non dico di no.

Ma non sono "eccezioni" dell'autore (quale?) e fanno sì che il kernel è rilasciato sotto gplv2 senza "deroghe" e, per ora (sin tanto che non si vorrà determinare per legge cos'è un software e cos'è un software derivato), evitando cause

sì, ma in genere si chiede ai contributori di cedere il copyright o di rilasciare le patch nel pubblico dominio, o al limite con una licenza permissiva tipo mit o bsd che è compatibile con tutto.

per il kernel, per fare solo un esempio, non mi risulta sia così
tant'è che se anche Torvalds volesse passare alla gplv3 (ovviamente è un periodo ipotetico dell'irrealtà) non potrebbe farlo da solo

[gdivito]

fanno sì che il kernel è rilasciato sotto gplv2 senza "deroghe"

come no, la deroga c'è e l'ha stabilita proprio Torvalds distinguendo tra gplonly e altri simboli.

per il kernel, per fare solo un esempio, non mi risulta sia così

già, questo è uno dei difetti di Linux, inteso come kernel,, anche se d'altro canto ha incentivato il suo sviluppo.

[ant400468]

perchè è stato progettato per essere integrato in altri sistemi

in che modo precisamente? perché c'è una grossa differenza tra linkare una libreria e chiamare un programma esterno.

Grazie per il chiarimento

[gdivito]

dalla tua descrizione non mi sembra affatto un linking, a quanto capisco tu esegui dei programmi esterni come tali, non usi le loro funzioni con qualcosa tipo

Codice: Seleziona tutto

#include <libreria.h>

o

Codice: Seleziona tutto

use libreria

o

import * from libreria

[ant400468]

dalla tua descrizione non mi sembra affatto un linking, a quanto capisco tu esegui dei programmi esterni come tali, non usi le loro funzioni con qualcosa tipo

Codice: Seleziona tutto

#include <libreria.h>

o

Codice: Seleziona tutto

use libreria

o

import * from libreria

no, eseguo solo.

[ant400468]

GPL3?

ma visti gli scenari possibili, quale tipo di licenza mi consigli fra GPL3 e LGPL3?
le ho scritte entrambe

ad oggi ho scelto LGPL3.

[ant400468]

GPL3?

ma visti gli scenari possibili, quale tipo di licenza mi consigli fra GPL3 e LGPL3?
le ho scritte entrambe

ad oggi ho scelto LGPL3.

l'ho scelta solo per avere più libertà di sviluppo e di evoluzione.

[gdivito]

GPL3?

ma visti gli scenari possibili, quale tipo di licenza mi consigli fra GPL3 e LGPL3?
le ho scritte entrambe

ad oggi ho scelto LGPL3.

In generale, a meno che non vi sia un motivo specifico, è preferibile non usare la LGPL.

Questa licenza ha senso in alcuni casi, tra cui, in particolare:

1. stai scrivendo una libreria che svolge un ruolo generico, o comunque già svolto da altre librerie simili, libere e proprietarie. Usando la LGPL permetti l'uso della libreria in programmi proprietari garantendo una maggiore diffusione ma di contro il software proprietario che la usa potrebbe diventare più famoso e usato del tuo software che usa la stessa libreria. Quindi va valutato di caso in caso se mantenere il primato ti interessa oppure no.
2. stai scrivendo una libreria che implementa un nuovo formato dati o un nuovo protocollo. La diffusione di questo formato o protocollo è prioritaria rispetto al fatto che tutto rimanga in ambito open source in modo che tu possa godere dei miglioramenti fatti da altri.

[eevan!]

secondo me offrire il codice che hai scritto dopo tanti sforzi e donarlo alla comunità è una cosa molto bella.

sto imparando ora a scrivere programmini che rispetto ai tuoi sono davvero davvero ridicoli, e rilascio tutto con una GPL.

mi è capitato recentemente (in una realtà piccola) di aver migliorato un programma scritto da una persona, a quella persona è piaciuto il mio lavoro.

La stessa cosa spero che accada con i miei programmi, perchè ci deve essere sempre una costante evoluzione e l'evoluzione, il miglioramento, la perfezione, si ottengono soltanto con la condivisione del sapere.