Motivi per usare Fedora al posto di Ubuntu

[wolf82]

Salve,
un mio amico fa parte della comunità di Fedora (traduce i pacchetti) e mi aveva proposto di lasciare perdere con Ubuntu e di installare sul mio pc Fedora.Secondo lui Fedora è più stabile e più snella rispetto ad Ubuntu.
Ubuntu, secondo lui, sta copiando MacOs come interfaccia grafica e ha in più solo la comunità.
Mi potreste spiegare cosa ha in realtà in più Fedora?

[Jaguaro]

c'è ingiro già qualche discussione recente tipo questa se ti interessa.

http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=447773


Edit:.... :-X in effetti, il link sopra ti servirà a poco....  (rotfl)

[patel]

Anche fedora non scherza, con gnome shell sta prendendo una strada simile a Ubuntu, provala, prova anche il forum  e tornerai a Ubuntu

[Jaguaro]

intendi dire...che "perde clienti"?

[wolf82]

Questo ragazzo mi ha detto che il reparto traduzione è composto da 5 o 6 persone e che molto spesso ragazzi della comunità di ubuntu (che in Ubuntu non trovano posto) li aiutano nella traduzione dei pacchetti.
Ho visto che la versione 15 utilizzerà gnome 3 , non so se è più pesante del 2...

[sgamao]

Sono certamente il meno indicato per darti spiegazioni tecniche in merito ma per ció che questo forum mi ha insegnato a grandi linee posso affermare che ci sono poche fondamentali "scuole" in quel di Linux che propongono ognuna le proprie variazioni sul tema. E ognuna di queste "scuole" non eccelle sulle altre ma esprime valori di pari qualitá e diversa interpretazione.
Red/Hat-Fedora;
Debian-Ubuntu;
openSUSE;
Mandriva;
Gentoo;
Slackware..
..e tutte le loro derivate. Con quelle che sono piú diffuse per via della loro "customizzazione" e facilitá d'uso per il cliente medio.
Non esiste ancora una esattamente migliore di altre.
E comunque, se proprio dovessi sceglierne una che sostituisca attualmente Ubuntu s'un mio pc opterei senza dubbi per openSUSE 11.4 con il fantastico KDE 4.6.
Ecco, credo che nel caso di distro Linux "per tutti" le mie favorite siano Ubuntu(/Gnome)/Unity e openSUSE/KDE.

[gargantua]

Oltre ad ubuntu natty e ubuntu maverick nel mio pc ho installato fedora 15 Lovelok con gnome 3 e gnome shell, riguardo a Fedora posso dirti che come tutte le distribuzioni linux ha dei punti a favore e altri a sfavore rispetto alle altre.
Tra i punti a favore metto l'ottimo uso di risorse del sistema, nel mio pc Fedora 15 appena avviata usa 250 mb di ram contro i 400/450 di Ubuntu Maverik e gli oltre 800mb di ubuntu natty.
Le parti negative di Fedora rispetto a ubuntu sono tre:
1 Scarsa attenzione ai temi di sistema, poco curati e senza nessun studio particolare di usabilità, tale è gnome di default tale è Fedora o poco più.
2 L'uso di grub1 al posto di grub2 e il mancato riconoscimento di altri OS Linux del sistema, Fedora in fase di installazione riconosce se stessa e un eventuale partizione con windows ma nient'altro, niente di così difficile da sistemare ma mette sicuramente in difficoltà un utente alle prime armi.
3 Sistema di installazione pacchetti e programmi, preferire apt a yum è forse solo una questione di abitudine ma su fedora non esiste niente di paragonabile all'ubuntu software center e synaptic e questa mancanza si sente.

[patel]

ottima descrizione di gargantua anche se sul punto relativo al grub non sono d'accordo, a me piace più il grub1 e la pensano come me Fedora, Opensuse, Pclinuxos, Archlinux ....

quoto anche sgamao, il più bel kde4 è quello di Opensuse

[nex_necis]

Debian-Ubuntu;

Dissento e non poco, queste due distro hanno due scuole di pensiero molto diverse, allo stesso modo hanno scopi molto diversi.

[sgamao]

Debian-Ubuntu;

Dissento e non poco, queste due distro hanno due scuole di pensiero molto diverse, allo stesso modo hanno scopi molto diversi.

Beh, chiedo scusa, mi riferivo solo all'"architettura". Ubuntu si basa su Debian, no?
Comunque ho capito e rispetto il tuo pensiero. Ma stavo generalizzando.

[Otako]

Sono certamente il meno indicato per darti spiegazioni tecniche in merito ma per ció che questo forum mi ha insegnato a grandi linee posso affermare che ci sono poche fondamentali "scuole" in quel di Linux che propongono ognuna le proprie variazioni sul tema. E ognuna di queste "scuole" non eccelle sulle altre ma esprime valori di pari qualitá e diversa interpretazione.
Red/Hat-Fedora;
Debian-Ubuntu;
openSUSE;
Mandriva;
Gentoo;
Slackware..
..e tutte le loro derivate. Con quelle che sono piú diffuse per via della loro "customizzazione" e facilitá d'uso per il cliente medio.
Non esiste ancora una esattamente migliore di altre.
E comunque, se proprio dovessi sceglierne una che sostituisca attualmente Ubuntu s'un mio pc opterei senza dubbi per openSUSE 11.4 con il fantastico KDE 4.6.
Ecco, credo che nel caso di distro Linux "per tutti" le mie favorite siano Ubuntu(/Gnome)/Unity e openSUSE/KDE.

Sono abbastanza d'accordo con te se non per il consumo di Ram, Natty consuma a me solamente 350 gb, 50 in più di maverick. Fedora anche lei circa 300.

[sgamao]

Quello che mi pare é piuttosto (ed é successo anche a me) che una volta conosciuto l'universo Linux, sia da esperti o no, spesso viene la voglia di provare altre distro avendo effettivamente tanta scelta ed essendo piuttosto semplice "operare".
La maggior parte delle volte, peró, mi pare che si ritorni sempre a Ubuntu che dopo averla provata sembra non se ne possa piú fare a meno.
Tempo fa pensavo di aver scoperto l'eldorado conoscendo Linux Mint anche perché ero rimasto indietro alla 10.04.. quando poi ho avuto modo di provare la 10.10 di Ubuntu, con le modifiche all'installer e tutto il resto ho fatto prontamente marcia indietro.
Considerando tutto, mio modesto parere, con Ubuntu non c'é praticamente storia. E parlo soprattutto considerando le esigenze di noi utenti medi.
Un appunto solo.. forse il nome "spaventa" un pó.. o almeno spesso ho quest'impressione.. Diciamo che un nome piú "digeribile" avrebbe aiutato non poco l'opera di evangelismo.. magari peró sto solo dicendo una boiata... 

[patel]

in effetti da quando Ubuntu ha inserito nell'installer la possibilità di installare i codecs multimediali è venuta meno la convenienza di rivolgersi a mint se non per motivi di aspetto grafico.
Con la prossima versione invece pare che mint farà una scelta diversa riguardo a Unity, staremo a vedere quale.

Sono abbastanza d'accordo con te se non per il consumo di Ram, Natty consuma a me solamente 350 gb, 50 in più di maverick.

anche sul mio pc la differenza è 50 Mb in più di Natty classic no effect e di Maverick

[MrMars]

in effetti da quando Ubuntu ha inserito nell'installer la possibilità di installare i codecs multimediali è venuta meno la convenienza di rivolgersi a mint se non per motivi di aspetto grafico.
Con la prossima versione invece pare che mint farà una scelta diversa riguardo a Unity, staremo a vedere quale.

Motivi di aspetto grafico? il tema shiki-green e lo stesso mint-menu sono presenti in synaptic sin dalla 10.04.
un paio di click e ubuntu è mint.

Per quanto rigurada il futuro, Lefebvre (lo shuttleworth di mint) ha dichiarato che mint 11 userà gnome 3 senza shell.


Per quanto riguarda il "si provano tante distro ma poi si torna sempre ad ubuntu", non è vero per tutti, a partire da me e potrei fare molti nomi "eccellenti" di questo stesso forum, che ubuntu lo hanno lasciato senza rimpianti da un pezzo. 

[patel]

vero, ma di solito lo si fà per fare un salto di qualità verso distro un po' più tecniche che ovviamente ti danno filo da torcere, ma anche più soddisfazione.

[sgamao]

vero, ma di solito lo si fà per fare un salto di qualità verso distro un po' più tecniche che ovviamente ti danno filo da torcere, ma anche più soddisfazione.

Infatti io mi riferivo appunto all'utenza media, quella, diciamo, dei curiosi ma poco esperti..

Riguardo a Ubuntu vs Mint credo che allo stato attuale non abbia effettivamente piú tanto senso rivolgersi alla menta per risolvere problemini di ordine pratico. La grafica resta una questione di gusti (in realtá non mi era mai piaciuto il menu stile windows di Mint).
Dalla discesa in campo di Unity in poi, probabilmente, Mint cercherá di "rubare" utenze a Ubuntu tra le fila dei nostalgici della classica interfaccia Gnome. Personalmente, invece, accetto la sfida di Canonical e non vedo l'ora di provare 11.04

[muletto39]

vero, ma di solito lo si fà per fare un salto di qualità verso distro un po' più tecniche che ovviamente ti danno filo da torcere, ma anche più soddisfazione.

Infatti io mi riferivo appunto all'utenza media, quella, diciamo, dei curiosi ma poco esperti..

Riguardo a Ubuntu vs Mint credo che allo stato attuale non abbia effettivamente piú tanto senso rivolgersi alla menta per risolvere problemini di ordine pratico. La grafica resta una questione di gusti (in realtá non mi era mai piaciuto il menu stile windows di Mint).
Dalla discesa in campo di Unity in poi, probabilmente, Mint cercherá di "rubare" utenze a Ubuntu tra le fila dei nostalgici della classica interfaccia Gnome. Personalmente, invece, accetto la sfida di Canonical e non vedo l'ora di provare 11.04

Quante storie, Ubuntu e Mint sono due ottimi sistemi operativi. Difatti io uso su un PC Mint 10, su un altro Ubuntu 10.4 LTS e sull'eeepc Mint 10 LXDE. Tutto il resto sono chiacchiere tanto per fare accademia.

[sgamao]

Quante storie, Ubuntu e Mint sono due ottimi sistemi operativi. Difatti io uso su un PC Mint 10, su un altro Ubuntu 10.4 LTS e sull'eeepc Mint 10 LXDE. Tutto il resto sono chiacchiere tanto per fare accademia.

Beh, se non fosse per l'accademia e per un pó di gossip che senso avrebbe proporre tante distro??? 

[Mdfalcubo]

Per come la vedo io (utente sotto la media) l'efficenza del supporto (forum) è fondamentale. In tal senso non credo di esagerare dicendo che Ubuntu fornisce il miglior supporto (Mint gli è subito appresso).

[Dr. Mick]

Ubuntu, secondo lui, sta copiando MacOs come interfaccia grafica.

Come dargli torto, comunque Ubuntu mi sembra più veloce di Fedora, ma forse è solo un'impressione.