(RISOLTO)Chiarimento su ubuntu

[PC ZERO]

Da notare che uso linux da poco tempo e solo da 2mesi con internet attaccato stò scoprendo tutte le sue potenzialità, però mi sono sempre chiesto perchè mai debbano rilasciare sempree una versione nuova ogni6 mesi.
Io capisco che così si hanno sempre le ultime novità in fatto di software e altro, però vedo che avanzare di versione ha sempre causato noie a tutti e raramente vanno a buon fine, in alternativa è meglio reinstallare tutto SO e quant'altro, SE NON SBAGLIO.
Non sarebbe meglio aggiornare la versione già esistente (come per esempio windowsXP che dava i service pack) così da renderla effettivamente "nuova"? (scusate se mi spiego male)

[hellojoker]

Ciao allora ti do la mia risposta personale.

1) che le rilascino non è detto che bisogna per forza installarle

2) per mantenere il parallelismo xp con gli spx non è una nuova versione ma sempre lo stesso so con qualche "patch"

3) ad ogni rilascio di ubuntu in genere è accompagnato da un nuovo kernel chè cosa ben diversa dagli sp di win

4) io non vedrei l'avanzamento di versione come un problema ma come una possibilità in + (credo tu ti riferisca al fatto di poter passare

tra le versioni credo)

Ciao

[PC ZERO]

Si più o meno ma se è solo per il cambio del kernel io ad esempio dalla 10.10 non potrbbero arrivarmi i pacchetti del kernel dal gestore aggiornamenti?

[hellojoker]

quello del kernel era solo un esempio per mantenere il paragone con xp che non è l'unico a cambiare specialmente tra due lts cmq non

nego ci sia anche un fattore di immagine

[PC ZERO]

Perdona la mia ignoranza: di immagine in che senso scusa?

[hellojoker]

vedi da quello che scrivi credo non sia il tuo caso ma c'è un sacco di gente in giro che è attratta dalle novità quanto poi queste siano vere

novità è un altro discorso... cmq in giro è pieno di esempi di nuove versioni di cose che poi tanto nuove non sono o cambia pochissimo

quindi in questo caso natty può considerarsi una novità in senso stretto

[smurf]

Il rilascio di una versione ogni 6 mesi dipende da numerosissimi fattori, il kernel è solo uno di questi, puoi aggiungere le nuove release di Gnome o KDE, e di altri n-mila software di base che compongono la distro.
Tutti questi software sono soggetti a continue ed indispensabili modifiche, per migliorarli e per tappare falle (bug), questo incessante sviluppo spessissimo fa si che non sia facile adattare le nuove versioni alle vecchie distro e così si sceglie di fare una nuova versione ogni 6 mesi per non avere troppi problemi di retrocompatibilità.
Canonical però fa una versione LTS (Long Time Support) che rimane tale e quale per 3 anni, proprio perchè non tutti (soprattutto le imprese) possono stare dietro ai cambi così frequenti, ma in realtà hellojocker ha detto una verità sacrosanta: non è obbligatorio fare un upgrade ogni 6 mesi. Tutto il contrario, è molto meglio mettere una versione, farla funzionare bene e lasciarla lavorare tutto il tempo che si vuole e quando esce una nuova versione, se proprio la si vuole provare, installarla in una partizione dedicata (io non la metterei in Virtual Box come fanno alcuni) e provarla, smanettarla, fargli venire il mal di pancia e se alla fine piace proprio tanto allora diventerà la versione che si usa quotidianamente.
A questo proposito è utile avere una /home separata per facilitare questo tipo di pasaggi.

[PC ZERO]

Grazie capito però dovrò comunque cambiare versione quando non ci saranno aggiornamenti (sicurezza, ecc) per la mia versione, giusto?

[hellojoker]

Il rilascio di una versione ogni 6 mesi dipende da numerosissimi fattori, il kernel è solo uno di questi, puoi aggiungere le nuove release di Gnome o KDE, e di altri n-mila software di base che compongono la distro.

Tutti questi software sono soggetti a continue ed indispensabili modifiche, per migliorarli e per tappare falle (bug), questo incessante sviluppo spessissimo fa si che non sia facile adattare le nuove versioni alle vecchie distro e così si sceglie di fare una nuova versione ogni 6 mesi per non avere troppi problemi di retrocompatibilità.

[smurf]

Grazie capito però dovrò comunque cambiare versione quando non ci saranno aggiornamenti (sicurezza, ecc) per la mia versione, giusto?

Beh, ogni versione normale (non LTS) ha un supporto di 18 mesi, quando finisce, teoricamente, è meglio fare un upgrade ad una versione più nuova.

[PC ZERO]

Ok grazie a tutti per avermi aiutato a capire di piu come funziona.

[teimcrr]

A questo proposito è utile avere una /home separata per facilitare questo tipo di pasaggi.

Mah...
io aggiorno quando mi va, NON ogni sei mesi; reinstallo su partizioni separate, mi configuro pian piano la nuova release e, quand'è stabile, abbandono la vecchia.
Per quanto riguarda la /home separata, la trovo utile per reinstallare la stessa versione in caso di pasticci, ma se si passa ad una nuova release, la /home non può essere la stessa, perché si combinerebbero dei casini tra le due nel periodo di convivenza.

IMHO

[smurf]

..
Per quanto riguarda la /home separata, la trovo utile per reinstallare la stessa versione in caso di pasticci, ma se si passa ad una nuova release, la /home non può essere la stessa, perché si combinerebbero dei casini tra le due nel periodo di convivenza.
IMHO

Beh, si e no. Indubbiamente è meglio testare la nuova release con la sua /home, però quando tutto è a posto, se hai la /home separata, cambiando una sola riga del file fstab, colleghi la tua vecchia /home alla nuova installazione ed hai tutte le tue configurazioni per i programmi che usi e tutti i tuoi dati online.
Non mi sembra poco. (io quando cambio versione faccio sempre così)