Perché la gente è così accanita contro Unity?

[Duetto]

Non ho capito mai tutta la pappardella su Canonical... ma scusate, Novell è un ente di beneficenza, mi sono perso qualcosa?

Certo che no, ma proprio perché vive di entrate commerciali proprie, opensuse è paradossalmente molto più libera di quanto non lo sia ubuntu. Ormai tutte le scelte fatte da canonical sono incentrate a massimizzare i ricavi. Provate a guardare quanto investe canonical nel mondo open, o quanto lo fanno Novell o la stessa Red Hat.

Sul forum di opensuse ci sono costantemente sondaggi, discussioni sullo sviluppo, addirittura elezioni delle persone che parteciperanno allo sviluppo della distro.

Poi, sulla SUSEEnterprise, faranno quello che vogliono, ma intanto se non fosse per gli investimenti di RH e Novel, non saremo andati molto avanti

[Spaced]

Be', Novell fa i soldi con un sistema operativo a pagamento che usa a piene mani (e senza remunerarlo) il lavoro di tanti sviluppatori che contribuiscono ad openSUSE... insomma, ci andrei piano a dire che una è meglio dell'altra...

[Duetto]

Be', Novell fa i soldi con un sistema operativo a pagamento che usa a piene mani (e senza remunerarlo) il lavoro di tanti sviluppatori che contribuiscono ad openSUSE... insomma, ci andrei piano a dire che una è meglio dell'altra...

Novell fa i soldi con l'assistenza. E le differenze tra SUSEEnterprise e OpenSuse sono implementazioni che i tecnici novell fanno e poi saranno rilasciate alla comunità. Esattamente come fa RedHat con Fedora.

Cmq, è chiaro che è un'azienda, e in quanto tale punta al profitto. Però almeno loro lo dicono, e non si spacciano come fanno altri come sostenitori dell'open source, quando con la loro distribuzione fanno solo soldi e non reinvestono in quasi nessun altro progetto.

E il punto che volevo passare, è che ho trovato molta più partecipazione e ascolto della comunità di opensuse che in canonical..

[LiNuX@To]

infatti quello che chiamate pappardella di Canonical si riassume in queste righe, che quoto:

Cmq, è chiaro che è un'azienda, e in quanto tale punta al profitto. Però almeno loro lo dicono, e non si spacciano come fanno altri come sostenitori dell'open source, quando con la loro distribuzione fanno solo soldi e non reinvestono in quasi nessun altro progetto.

[gikbuntu]

Sono d'accordo con Duetto.

Una piccola precisazione: openSUSEEnterprise non è a pagamento (il S,O,), è l'assistenza che lo è.
(che praticamente è la stessa cosa però un sistema GNU/Linux non si paga)

[Duetto]

Una piccola precisazione: openSUSEEnterprise non è a pagamento (il S,O,), è l'assistenza che lo è.
(che praticamente è la stessa cosa però un sistema GNU/Linux non si paga)

Infatti, è quello che ho detto..

Novell fa i soldi con l'assistenza.

E solo per non fare confusione, openSUSEEnterprise non esiste, o openSUSE, completamente free, o SUSEEnterprise, con l'assistenza ecc ecc.. ma il succo è lo quello  (good) (good)

Cmq, penso che sia meglio tornare sull'argomento, cioè unity. E riassumendo, a me non piace percé funziona male, non innova praticamente nulla e la vedo come una scelta personale del sig. Mark contraria alle proposte della maggior parte della community, dettata da interessi più commerciali che di collaborazione

[yves]

Novell? è stata comprata da Attachmate, ma molti brevetti son stati comprati da CPTN Holdings LLC (Microsoft), OpenSuse vedremo..

[Spaced]

Be', Novell fa i soldi con un sistema operativo a pagamento che usa a piene mani (e senza remunerarlo) il lavoro di tanti sviluppatori che contribuiscono ad openSUSE... insomma, ci andrei piano a dire che una è meglio dell'altra...

Cmq, è chiaro che è un'azienda, e in quanto tale punta al profitto. Però almeno loro lo dicono, e non si spacciano come fanno altri come sostenitori dell'open source, quando con la loro distribuzione fanno solo soldi e non reinvestono in quasi nessun altro progetto.

Se mi trovi dove Canonical ha scritto/detto che non puntano al profitto, grazie. Altrimenti mi pare che stai costruendo una contrapposizione un po' artificialmente.

[LiNuX@To]

Be', Novell fa i soldi con un sistema operativo a pagamento che usa a piene mani (e senza remunerarlo) il lavoro di tanti sviluppatori che contribuiscono ad openSUSE... insomma, ci andrei piano a dire che una è meglio dell'altra...

Cmq, è chiaro che è un'azienda, e in quanto tale punta al profitto. Però almeno loro lo dicono, e non si spacciano come fanno altri come sostenitori dell'open source, quando con la loro distribuzione fanno solo soldi e non reinvestono in quasi nessun altro progetto.

Se mi trovi dove Canonical ha scritto/detto che non puntano al profitto, grazie. Altrimenti mi pare che stai costruendo una contrapposizione un po' artificialmente.

il problema non è se punta al profito o no, ogni azienda lo fa. Il problema è che non contribuisce come lo fa Novell o RedHat. Anzi, le uniche cose che apporta sono cosa che restano nel ambito "ubuntu". (ubuntu one, ubuntu music store, unity)

Lo sapevi che il network manager che stai usando è stato fatto da RedHat e poi ha rilasciato i sorgenti? Tutte o quasi tutte le distro usano network manager.
Canonical invece fa Ubuntu One, e non rilascia - e non ha intenzione di farlo - il sorgente della parte server. Il ché, per proprietà transitiva, rende Ubuntu One un software closed.

Ma questo in pochi lo sanno, ah già tutti sanno il significato di Ubuntu.

[yves]

Canonical invece fa Ubuntu One, e non rilascia - e non ha intenzione di farlo - il sorgente della parte server. Il ché, per proprietà transitiva, rende Ubuntu One un software closed.

Oppure non li può rilasciare perchè si scoprirebbero cose imbarazzanti...

[LiNuX@To]

Canonical invece fa Ubuntu One, e non rilascia - e non ha intenzione di farlo - il sorgente della parte server. Il ché, per proprietà transitiva, rende Ubuntu One un software closed.

Oppure non li può rilasciare perchè si scoprirebbero cose imbarazzanti...

cioe?? dici che è fatto da cane o che si rubano i dati dell'utente? O.o

io tenerei per la seconda, visti i precedenti di Canonical (unity ) però non ho ancora capito la tua affermazione

[yves]

La seconda, ma è solo un "libero pensiero",anche chiamato, in questi tempi, "macchina del fango", ma son voci di corridoio, nulla di più...

[Spaced]

Be', Novell fa i soldi con un sistema operativo a pagamento che usa a piene mani (e senza remunerarlo) il lavoro di tanti sviluppatori che contribuiscono ad openSUSE... insomma, ci andrei piano a dire che una è meglio dell'altra...

Cmq, è chiaro che è un'azienda, e in quanto tale punta al profitto. Però almeno loro lo dicono, e non si spacciano come fanno altri come sostenitori dell'open source, quando con la loro distribuzione fanno solo soldi e non reinvestono in quasi nessun altro progetto.

Se mi trovi dove Canonical ha scritto/detto che non puntano al profitto, grazie. Altrimenti mi pare che stai costruendo una contrapposizione un po' artificialmente.

il problema non è se punta al profito o no, ogni azienda lo fa. Il problema è che non contribuisce come lo fa Novell o RedHat. Anzi, le uniche cose che apporta sono cosa che restano nel ambito "ubuntu". (ubuntu one, ubuntu music store, unity)

Lo sapevi che il network manager che stai usando è stato fatto da RedHat e poi ha rilasciato i sorgenti? Tutte o quasi tutte le distro usano network manager.
Canonical invece fa Ubuntu One, e non rilascia - e non ha intenzione di farlo - il sorgente della parte server. Il ché, per proprietà transitiva, rende Ubuntu One un software closed.

Ma questo in pochi lo sanno, ah già tutti sanno il significato di Ubuntu.

Conosco bene dove vuole andare a parare questa polemica, e conosco il discorso "Canonical non contribuisce come Novell o RedHat". Il fatto è che Novell e RedHat hanno entrate pari, rispettivamente, a 29 e 30 volte Canonical. Stiamo paragonando la Fiat e il mio meccanico sotto casa, come volumi d'affari. Mi stupirei che una società contribuisse più di una trenta volta più grande, semmai.

Poi, Canonical palesemente concentra le sue limitate risorse su applicazioni più orientate al desktop, piaccia o non piaccia. Ma, al di là dell'esempio di Ubuntu One, che ha forse le sue ragioni per non essere completamente open source, tutto quello che fa Canonical mi risulta sia completamente open source. Magari un giorno tutta la comunità Linux userà un'interfaccia o un'applicazione disegnata da Canonical, che ne sai?

P.S. Comunque alla lunga non capisco la ragione di venire sul forum di Ubuntu a tirare su flame contro Canonical, andando fra l'altro palesemente off-topic.

[neolinux]

Perché???

Perché il computer è inteso come strumento per lavorare, per cui deve occupare poco tempo nella vita, quindi scarsa propensione al cambiamento, però vogliono anche l'ultimo prodotto uscito con le ultime novità....  valli a capire, sembrano schizzofrenici

Io per esempio non desidero novità e me ne sto buono buono con ubuntu 10.04 http://forum.ubuntu-it.org/index.php/topic,442654
e non agogno a questo http://forum.ubuntu-it.org/viewtopic.php?t=458598

[dalca]

Oppure non li può rilasciare perchè si scoprirebbero cose imbarazzanti...

cioe?? dici che è fatto da cane o che si rubano i dati dell'utente? O.o

La seconda, ma è solo un "libero pensiero",anche chiamato, in questi tempi, "macchina del fango", ma son voci di corridoio, nulla di più

Io sono del parere che le cose che si dicono o sono certe o meglio non dirle. Voci di corridoio sono le classiche "radio scarpa" che non servono a nulla se non a creare confusione o malumori.

E poi siamo completamente OT.

[woddy68]

Oggi ho installato Ubuntu 11.04 a un mio amico e ne è rimasto entusiasta, lui aveva prima un mac, ma dice che questo ubuntu natty è fantastico ! (good)

[Duetto]

Conosco bene dove vuole andare a parare questa polemica, e conosco il discorso "Canonical non contribuisce come Novell o RedHat". Il fatto è che Novell e RedHat hanno entrate pari, rispettivamente, a 29 e 30 volte Canonical. Stiamo paragonando la Fiat e il mio meccanico sotto casa, come volumi d'affari. Mi stupirei che una società contribuisse più di una trenta volta più grande, semmai.

Poi, Canonical palesemente concentra le sue limitate risorse su applicazioni più orientate al desktop, piaccia o non piaccia. Ma, al di là dell'esempio di Ubuntu One, che ha forse le sue ragioni per non essere completamente open source, tutto quello che fa Canonical mi risulta sia completamente open source. Magari un giorno tutta la comunità Linux userà un'interfaccia o un'applicazione disegnata da Canonical, che ne sai?

P.S. Comunque alla lunga non capisco la ragione di venire sul forum di Ubuntu a tirare su flame contro Canonical, andando fra l'altro palesemente off-topic.

Se si tratta di rilasciare codice sorgente, non importa quali siano le tue entrate..
Per non parlare di bashee, progetto opensourse che ha aperto un suo store online, i cui ricavati andavano tutti alla fondazione gnome, e canonical ha detto che può restare su ubuntu solo se il 70% dei profitti se li prende lei.. Alla faccia del sostenere l'opensource...

Esce gnome 3, uno dei più importanti progetti opensource, e cosa fai? Non lo includi, non lo metti neanche come opzione e rilasci una pataccata tutta tua che a nessuno piace?  ???

openSUSE, così come fedora (guarda un po', torniamo sempre da redhat e novell), ha sentito i pareri, ha visto che per la maggior parte delle persone la scelta più affidabile era gnome 2, e ha rilasciato la versione principale con gnome 2 ed è stata la prima a rilasciare una distro live con gnome 3. Questo per me significa partecipazione e sostegno.

Non è una questione di entrate.... Proprio per niente

Per quanto riguarda l'off topic, neanche tanto, sai?? La domanda era perché la gente è accanita contro Unity, e, a parte il fatto che personalmente non merita, rappresenta tutta la linea di condotta di Canonical, che proprio non condivido

[orione...]

Oggi ho installato Ubuntu 11.04 a un mio amico e ne è rimasto entusiasta, lui aveva prima un mac, ma dice che questo ubuntu natty è fantastico ! (good)

Ecco, questo significa quello che intendevano, i neofiti restano a bocca aperta vedendo unity.
Ciao

[Castore1977]

Ubuntu ha il merito di aver, per seconda (la prima è stata Mandrake, ma con risultati oggettivamente meno importanti) cercato di creare un ambiente desktop semplice da installare e configurare. Lo strumento per l'installazione dei driver proprietari è spesso molto comodo.
Temo che, potendo scegliere una distro perfettamente configurata, ormai sarebbero in pochi a scegliere Ubuntu.

[Spaced]

Su Gnome 3, sarà pienamente incluso nel prossimo rilascio, a metà aprile non era pronto. Poi ripeto, che alla gente non piaccia Unity, che a nessuno piaccia Unity mi sembrano affermazioni azzardate. Alla fine siete una manciata di utenti in questo e in altri topic ad attaccare l'interfaccia predefinita di Ubuntu, e lo stesso vale nei blog e nei forum internazionali. Se ai detrattori di Unity facciamo la tara con le persone che non hanno mai usato Ubuntu e mai lo userebbero perché non condividono la "filosofia" di Canonical (che sono poi i critici più accessi), forse non c'è questa sollevazione di massa.

Ci sono dei dubbi, e anche delle incazzature, perché non è un prodotto fatto e finito, ha ancora imperfezioni e bug. Io ho una posizione molto più sfumata: così com'è ora, Unity non è soddisfacente, e ci vogliono miglioramenti considerevoli se non per Oneiric, quantomeno per la LTS. Ritengo che il progetto in sé non sia disprezzabile, ma mi auguro che si migliori.

La questione delle entrate la si menzionava per il contributo a Gnome. Fermo restando che quel sondaggio traccia i contributi a Gnome dal 2002 (quando Canonical ancora neanche esisteva), mi pare ovvio che società parecchio più grandi contribuiscano (quantitativamente) di più.