Ubuntu 11.04 che delusione

[Bluette]

Boh, io l'ho installata due giorni fa senza problemi. E' un po' diversa dalle precedenti ma ci si può abituare tranquillamente oppure passare alla visualizzazione classica. A me così piace, è divertente.
L'ho installata anche al lavoro e anche lì senza traumi e problemi.
Ogni tanto qualche cambiamento ci vuole 

W GNU/Linux  (good)

[miriano]

Kde sarebbe anche un buon cambiamento!

[Don Fotter]

Mai sentito parlare di Mercedes classe A (mica cotica) e test dell'alce o BWM Z3 e frizione?  ;)

Aspettavo al varco questa risposta, ti ringrazio

sai perchè ricordi così bene quei modelli?

Perchè sono delle singolarità NON sono la norma (fortunatamente)

Altrimenti mi avresti citato gli unici modelli che non hanno avuto il problema.....ecco io contesto Canonical poichè se un sistema è stabile non significa che non crea nessun problema ma genera una situazione che è esattamente complementare a quella che possiamo vedere.

E comunque tornando alle auto, nessuna casa produttrice anche se il suo modello è affetto da un difetto insignificante, si sognerebbe mai di dirti:

" non dovevi acquistarla appena uscita",

ragazzi non scherziamo, non lasciamo che venga offesa la nostra intelligenza, situazioni di questo tipo non sono accettabili

resto dell'opinione che Natty aveva tutto il diritto di essere rilasciata ma con i dovuti avvertimenti, invece come puoi vedere dal sito fa bella mostra di sè in vetrina, non sembra affatto qualcosa che potrebbe non funzionare.... (nono)

infatti sono d'accordo con te

[SilFun]

Io devo avere una fortuna pazzesca se ho fatto l'aggiornamento a Natty su 3 pc differenti (in firma, da aggiornare tra le altre cose) e senza avere avuto il minimo problema.
Anzi, si, i problemi li ho avuti e ve li elenco:
1) Plymouth. Sul computer con scheda Nvidia (il "Server" ormai prossimo alla pensione, poverino), avevo settato tutto il "rebigo" del framebuffer con Vesa FB per bypassare il fatto che il kms con grub2 1.98 e i driver nvidia non funzionava bene. Facendo l'aggiornamento, subito dopo il primo riavvio, plymouth non funzionava di nuovo più.
Una ricerchina su internet, abbastanza veloce tra l'altro, mi ha fatto capire che grub 1.99 aveva implementato correttamente il tutto e introdotto il GFXPAYLOAD per supportare il kms. Ok, ho tolto tutte le variazioni a /etc/default/grub e a /etc/initramfs-tools/modules e inserito solo la voce GRUB_GFXPAYLOAD_LINUX=la mia risoluzione in /etc/default/grub e dopo un bel update-grub (e update-initramfs -u), Plymouth tornava in tutta la sua "gloria".
Quindi un miglioramento piuttosto che un problema, perchè non c'era bisogno di hack per far funzionare bene una componente del sistema.
2) MythBackend. In qualche modo si era persa la configurazione del sistema, nella parte in cui colleghi la scheda V4L/DVB/quello-che-è al Grabber EIT e quindi il backend non partiva. Ci ho messo due giorni per capire questa cosa.
Poi ho scoperto che la "colpa" era della nuova versione di MythTv, quindi Ubuntu, povero, non c'entrava nulla.

Ecco i problemi che ho avuto. Ok, non avevo più le applet del gnome-panel e non visualizzavo più le icone nella systray, ma è solo un problema di configurazioni legati alla immaturità di Unity. Problemi risolti usando dconf-editor e vari PPA che consentono di installare AppIndicators per avere le applet dei sensori, del network, del system monitor direttamente nella topbar di Unity. Ma sono poche inezie, visto che il sistema funzionava benissimo nelle sue componenti fondamentali (grafica, rete, audio, stampa, etc).

Che dite, ho culo io, oppure avete sfiga voi ?

Che dire facile no?? Persino mia nonna ci poteva riuscire no???
io con nvidia plymouth l'avrei voluto, ma non ci sono riuscito. nemmeno ora che è implementato correttamente. Per non parlare che nelle ultime tre release mi sono sempre dovuto rimettere i driver proprietari

[adventure26]

resto dell'opinione che Natty aveva tutto il diritto di essere rilasciata ma con i dovuti avvertimenti, invece come puoi vedere dal sito fa bella mostra di sè in vetrina, non sembra affatto qualcosa che potrebbe non funzionare....  (nono)

hai sintetizzato perfettamente la questione  (yes)

[Don Fotter]

resto dell'opinione che Natty aveva tutto il diritto di essere rilasciata ma con i dovuti avvertimenti, invece come puoi vedere dal sito fa bella mostra di sè in vetrina, non sembra affatto qualcosa che potrebbe non funzionare....  (nono)

hai sintetizzato perfettamente la questione  (yes)

::)

[Castore1977]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

[zeek]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

Ma scherzi?!
Minimo un risarcimento per i danni provocati.

Ma come si permettono di rilasciare un qualcosa che magari un milione di persone hanno installato senza problemi ma che non funziona sul MIO computer?!
Dove andremo a finire.

E poi non facciamo paragoni con sistemi seri tipo Apple e Microsoft, quelli son seri guarda che si pagano eh!

[Pauler]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

Ma scherzi?!
Minimo un risarcimento per i danni provocati.

Ma come si permettono di rilasciare un qualcosa che magari un milione di persone hanno installato senza problemi ma che non funziona sul MIO computer?!
Dove andremo a finire.

E poi non facciamo paragoni con sistemi seri tipo Apple e Microsoft, quelli son seri guarda che si pagano eh!

(rotfl) (rotfl) (rotfl) e aggiungerei: a 'sto punto mi rimetto Vista!

[SilFun]

Ma che tester..
se sulla 9.10 i driver nvidia erano ok, perchè sulla 11.04 se li voglio installare devo rimuovere ubuntu-desktop????
Macchè bug! é una cosa voluta! Ho un HW obsoleto e devo aggiornarlo, esattamente la filosofia di Microsoft.

Bravi

[gpz500]

Comunque io ho appena aggiornato il mio mediacenter con Boxee da Lucid Lynx (doppio salto!) usando il gestore degli aggiornamenti e sembra che sia andato tutto liscio...
EDIT: tra l'altro ho diversi server con configurazioni personalizzate che mi impensierivano (tipo Netatalk, Samba, Apache, Firefly) e invece è tutto Ok. Certo l'hardware per me non è un problema: ho una scheda video Intel integrata... 

Per il poco che l'ho usato mi pare che Unity diventi veramente proficuo solo prendendo l'abitudie di usare le scorciatoie da tastiera (ad esempio il tasto Windows per aprire la Dash e il Launcher).


Una domanda: è possibile forzare il menù delle applicazioni affinché sia sempre visibile (e non solo quando ci si va sopra con il mouse)?

[AlexDiste]

SilFun ma che stai a dire io sul mio ubuntuy 11.04 ho i driver nvidia aggiornati senza nessun problema, come li aggiorni?

[Castore1977]

Ma che tester..
se sulla 9.10 i driver nvidia erano ok, perchè sulla 11.04 se li voglio installare devo rimuovere ubuntu-desktop????
Macchè bug! é una cosa voluta! Ho un HW obsoleto e devo aggiornarlo, esattamente la filosofia di Microsoft.

Bravi

Allora, i driver nvidia NON li sviluppa Canonical, se il tuo hardware dai nuovi driver non è supportato NON è colpa di Canonical. Ti installi a manina la versione di driver che li supporta, cosa che tra le altre cose dovrebbe fare Ubuntu abbastanza in automatico. Oppure ti tieni i Vesa/Mesa che funziano bene, magari dai una occasione ai Gallium.

Seconda cosa, Ubuntu-desktop, se non ricordo male è un metapacchetto e serve ad installare tutto quello che serve al desktop di ubuntu, ma non rimuove nulla se lo togli, quindi problemi zero.

Di che parliamo?

[SilFun]

Prova da synaptic a installare nvidia-96 e vedi cosa ti dice.
scusatemi ma sono nervoso. Con la 9.10 avevo i driver riconosciuti al volo e quindi tutto ok, da li in poi è stata una tragedia.
Riconosco che è limitato ad alcuni sfortunati ma ciò che contesto è il fatto che in passato riusciva a riconoscere l'hw e a propormi i driver corretti, ora invece mi devo accontentare perchè io non sono in grado di sistemarli. Ma io sono un utonto e non riesco.

@AlexDiste ieri da synaptic ho installato gli nvidia-common, dati sudo nvidia-xconfig, ho eliminato i nouveau riavviato e..... schermata arancione con scritta ubuntu e 5 pallini rossi..... ora devo avviare da live, eliminare il file xorg-config o qualcosa del genere e trovare il modo di attivare i benedetti nvidia-common che il sistema vede installati ma non attivi  ::)

p.s. aggiornamento alla 11.04 installato da 0 da cd (dopo due fallimenti di dist-upgrade ma di cui non mi lamento)

[AlexDiste]

nvidia-common?? Non è così che si aggiornano i driver nvidia. Aggiungi il ppa:ubuntu-x-swat/x-updates, attivi da jocket-gtk i proprietari (in automatico ti disattiva gli open) e dai un sudo update e upgrade, ti trovi il pacchetto nvidia-current aggiornato agli utlimi driver disponibili. Almeno io faccio così da lucid e non ho mai avuto un problema.

http://guiodic.wordpress.com/2010/05/06 ... -04-lucid/

Cioè sono tre comandi da terminale così

PS: su Lanuchpad nvidia-common mi dice serve per tutelare meglio il dist-upgrade quando ci sono driver nvidia ma non sono essi stessi driver

[Darko82]

Che scheda video hai?
Sei sicuro che usi i driver legacy?

[SilFun]

Ora non posso provare. Magari stasera se riesco a sbloccarlo.
La scheda GeForce4 Ti 4200.

Ora però siamo OT

[Vellerofonte]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

Avrebbero dovuto fare esattamente come Debian, che forse è la distro più onesta

Sostanzialmente dovrebbero rilasciare versioni dichiaratamente unstable (ad esempio Natty), e periodicamente delle versioni dichiaratamente stable (LTS)

il fatto che per "esperienza" si sa che solo la LTS è davvero stabile (cosa non vera dato che moltissimi utenti trovano addirittura la 10.10 migliore della 10.04), non giustifica il comportamento di Canonical che fa passare per rilascio ufficiale un qualcosa di non pronto al 100% e Natty è solo l'ultimo esempio dato che mi pare sia assodato che qualsiasi rilascio è meglio tenerlo in cantiere per un paio di settimane prima di installarlo, questa cosa mi pare assurda e soprattutto mi pare scorretto il fatto che Canonical non lo faccia chiaramente presente dando alla LTS il solo vantaggio di essere supportata per 3 anni e non di essere stabile e meno affetta da bug rispetto ai rilasci semestrali.

Il fatto che Ubuntu sia gratis non giustifica niente, Mark e tutto il suo team devono portare a casa la pagnotta come tutti noi, ergo guadagnano dei soldi per ogni secondo speso a lavorare su Ubuntu, non sono benefattori dell'umanità, dunque se creano un prodotto (gestito in modo così sopraffino da poterlo proporre gratuitamente) devono in ogni caso rilasciarlo perfettamente funzionante sulla maggior parte dell'hardware in circolazione.

Ma tanto tra una settimana da oggi Natty sarà perfetto no?  >:(

[Rayman]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

Avrebbero dovuto fare esattamente come Debian, che forse è la distro più onesta

Sostanzialmente dovrebbero rilasciare versioni dichiaratamente unstable (ad esempio Natty), e periodicamente delle versioni dichiaratamente stable (LTS)

il fatto che per "esperienza" si sa che solo la LTS è davvero stabile (cosa non vera dato che moltissimi utenti trovano addirittura la 10.10 migliore della 10.04), non giustifica il comportamento di Canonical che fa passare per rilascio ufficiale un qualcosa di non pronto al 100% e Natty è solo l'ultimo esempio dato che mi pare sia assodato che qualsiasi rilascio è meglio tenerlo in cantiere per un paio di settimane prima di installarlo, questa cosa mi pare assurda e soprattutto mi pare scorretto il fatto che Canonical non lo faccia chiaramente presente dando alla LTS il solo vantaggio di essere supportata per 3 anni e non di essere stabile e meno affetta da bug rispetto ai rilasci semestrali.

Il fatto che Ubuntu sia gratis non giustifica niente, Mark e tutto il suo team devono portare a casa la pagnotta come tutti noi, ergo guadagnano dei soldi per ogni secondo speso a lavorare su Ubuntu, non sono benefattori dell'umanità, dunque se creano un prodotto (gestito in modo così sopraffino da poterlo proporre gratuitamente) devono in ogni caso rilasciarlo perfettamente funzionante sulla maggior parte dell'hardware in circolazione.

Ma tanto tra una settimana da oggi Natty sarà perfetto no?  >:(

Che problemi hai con ubuntu 11.04?

[zeek]

Però ragazzi, spezzo una lancia in favore di Canonical.
Il parco di beta-tester non è sconfinato e senza di loro i bug non si trovano e non si risolvono.
Io vi darei ragione se avessero rilasciato una distro con un sacco di bugs NOTI aperti e non risolti. Ma se la distro da dei problemi su un certo hardware che loro non hanno modo di testare e nessun beta tester ha aperto un bug per dire che ci sono problemi, come fanno a risolvere?
Non stiamo parlando di Apple che, provato il software su 4 pc hanno finito e, come sappiamo, spesso hanno problemi anche in quel caso.
Oppure di M$ che può contare su un numero di tester pari all'utenza Linux messa insieme.
Debian per ovviare a questo problema ha due versioni della distro (testing ed unstable) per rendere la Stable davvero stabile e spesso, fanno scelte molto conservative (es. sulla stabile rilasciata a Febbraio, c'è gnome 2.30).
Cosa avrebbero dovuto fare secondo voi?

Avrebbero dovuto fare esattamente come Debian, che forse è la distro più onesta

Sostanzialmente dovrebbero rilasciare versioni dichiaratamente unstable (ad esempio Natty), e periodicamente delle versioni dichiaratamente stable (LTS)

il fatto che per "esperienza" si sa che solo la LTS è davvero stabile (cosa non vera dato che moltissimi utenti trovano addirittura la 10.10 migliore della 10.04), non giustifica il comportamento di Canonical che fa passare per rilascio ufficiale un qualcosa di non pronto al 100% e Natty è solo l'ultimo esempio dato che mi pare sia assodato che qualsiasi rilascio è meglio tenerlo in cantiere per un paio di settimane prima di installarlo, questa cosa mi pare assurda e soprattutto mi pare scorretto il fatto che Canonical non lo faccia chiaramente presente dando alla LTS il solo vantaggio di essere supportata per 3 anni e non di essere stabile e meno affetta da bug rispetto ai rilasci semestrali.

Il fatto che Ubuntu sia gratis non giustifica niente, Mark e tutto il suo team devono portare a casa la pagnotta come tutti noi, ergo guadagnano dei soldi per ogni secondo speso a lavorare su Ubuntu, non sono benefattori dell'umanità, dunque se creano un prodotto (gestito in modo così sopraffino da poterlo proporre gratuitamente) devono in ogni caso rilasciarlo perfettamente funzionante sulla maggior parte dell'hardware in circolazione.

Ma tanto tra una settimana da oggi Natty sarà perfetto no?  >:(

Finché non esce non può essere perfetto, se tutti fanno i parassiti e nessuno testa, non sarà mai perfetto.
Stabile al 100% un OS non potrà MAI esserlo, nemmeno se è a pagamento.

Palesemente unstable è un po' un'esagerazione, puoi asserire con assoluta certezza Natty che abbia dato problemi a più del 50% delle persone che lo hanno installato/aggiornato?

Riportiamo un pochino la discussione sui binari e lasciamo perdere gli assolutismi?