non tutte e non sempre.gpz500 ha scritto: ...
Io sostengo che si può uscire da questa situazione, ma prima bisogna risolvere alla radice alcune storture. La più grossa delle quali è che le distro ti danno insieme sia sistema operativo che applicazioni.
Posso essere d'accordo su tutto, ma eviterei però di citare calibre...gpz500 ha scritto: Calibre (un programma a cui tengo molto) è arrivato alla 0.7.59; su stable è fermo alla 0.7.7 (ben 52 rilasci indietro!).
adesso stai diventando ridicolo! come sarebbe che non c'é traccia di una LTS?...vellerofonte ha scritto:Mi spiace ma non è così, i fallimenti di Microsoft sono BEN noti e si chiamano VISTA e MILLENIUM, il resto esce pronto e funzionaolinto ha scritto:
terzo,mi sembra che sia window che android ( che hai citato) dopo una settimana o due dall'uscita hanno sempre avuto numerosi problemi, quindi la tua teoria non sta in piedi ::)
- la stessa canonical dice di usare una LTS se vuoi la stabilità.
- qualsiasi persona con un minimo di esperienza sconsiglia un aggiornamento alle prime settimane di qualsiasi SO.
se malgrado ciò fai l'avanzamento frettoloso su un pc che usi x lavorare o dove svolgi attività importanti invece che un muletto allora ... si! sei un utonto
Con Unity non parliamo di applicazioni che ogni tanto crashano o dei pulsantoni clementoni che non mi piacciono, si parla dell'impossibilità per diverse persone di accedere al desktop, di bug che impediscono l'uso del sistema, l'eccezione non dovresti essere tu a cui va tutto liscio ma colui a cui va tutto storto.....non so se mi spiego.
Dici che Canonical pubblicizza le LTS, ok....vai un pò qui: http://www.ubuntu-it.org
tornato?......dimi un pò cos'hai visto? LTS? mah....
Se un utonto come li classificate così facilmente, si avvicina a ubuntu non trova traccia neanche dell'esistenza di un LTS
Vedo che si continua ad osservare il dito mentre si indica la luna.....olinto ha scritto:adesso stai diventando ridicolo! come sarebbe che non c'é traccia di una LTS?...vellerofonte ha scritto:Mi spiace ma non è così, i fallimenti di Microsoft sono BEN noti e si chiamano VISTA e MILLENIUM, il resto esce pronto e funzionaolinto ha scritto:
terzo,mi sembra che sia window che android ( che hai citato) dopo una settimana o due dall'uscita hanno sempre avuto numerosi problemi, quindi la tua teoria non sta in piedi ::)
- la stessa canonical dice di usare una LTS se vuoi la stabilità.
- qualsiasi persona con un minimo di esperienza sconsiglia un aggiornamento alle prime settimane di qualsiasi SO.
se malgrado ciò fai l'avanzamento frettoloso su un pc che usi x lavorare o dove svolgi attività importanti invece che un muletto allora ... si! sei un utonto
Con Unity non parliamo di applicazioni che ogni tanto crashano o dei pulsantoni clementoni che non mi piacciono, si parla dell'impossibilità per diverse persone di accedere al desktop, di bug che impediscono l'uso del sistema, l'eccezione non dovresti essere tu a cui va tutto liscio ma colui a cui va tutto storto.....non so se mi spiego.
Dici che Canonical pubblicizza le LTS, ok....vai un pò qui: http://www.ubuntu-it.org
tornato?......dimi un pò cos'hai visto? LTS? mah....
Se un utonto come li classificate così facilmente, si avvicina a ubuntu non trova traccia neanche dell'esistenza di un LTS
clikki download e ti si apre una pagina dove ti spiegano!... mah... >:(
evidentemente qua il problema é ben diverso da essere utonto o no...
chiudo il discorso ma ti ricordo che in caso di uscita di nuove versioni e che tu non riesca a capire il semplice contenuto di una pagina web il forum é sempre a tua disposizione x le spiegazioni... anche le più semplici ed evidenti...
buona continuazione
questo é importante! In primo luogo non ho trovato miracolosamente le informazioni perchè ho guardato bene grazie ad un post illuminante, ma sinceramente è da qualche tempo che mi informo su Ubuntu e non solo....naturalmente sapevo sia dell'esistenza che del funzionamento delle LTS....olinto ha scritto: BENE, vedo che guardando con calma sei riuscito a trovare l'accenno sulla LTS... ;D questo é importante!
come dici tu ad ognuno le sue conclusioni e convinzioni... io resto della mia idea e sul pc dove lavoro ho la LTS... sul netbook appena comprato eccezzionalmente ho messo la 11.04 in quanto non lo avevo ancora usato e quindi sicuramente non potevo fare danni... ;)
tu e altri siete liberi di continuare ad aggiornare il pc principale immediatamente viene rilasciata la nuova versione e , in caso di problemi,
venire a fare le menate che la pagina web non é chiara e che l'SO non va bene... come detto il forum esiste anche x voi... (rotfl)
Codice: Seleziona tutto
sudo kill banalityAppunto! Quello che sostengo è che è sbagliato, nel senso che è poco opportuno, che le distribuzioni distribuiscano sia il sistema operativo che le applicazioni. Bisognerebbe, in qualche modo, arrivare ad un formato di pacchetto unico per tutte le distro (oppure ad una sola distroshaitan ha scritto:Posso essere d'accordo su tutto, ma eviterei però di citare calibre...gpz500 ha scritto: Calibre (un programma a cui tengo molto) è arrivato alla 0.7.59; su stable è fermo alla 0.7.7 (ben 52 rilasci indietro!).
calibre esce con una nuova versione (se non con due se ci sono delle regressioni) ogni settimana.
A mio avviso è assolutamente inutile per i mantainer impacchettarlo.
Anche su natty che è appena uscita è alla .44 (d'accordo non è la .7)
) per cuiDel resto proprio per questo l'autore stesso non rilascia deb, rpm o simili ma un semplice comando per aggiornarlo scaricandosi il pacchetto tutto incluso.
Posso credere che anche la testing sia "molto stabile", ma... consigliata da chi? Debian raccomanda di usare stable (http://www.debian.org/releases/)Darko82 ha scritto: [...]
Ps debian testing è molto stabile ed è quella consigliata per l'uso desktop
No, non potrebbe nemmeno farlo senza tirarsi la zappa sui piedi.vellerofonte ha scritto: Canonical ha chiaramente informato gli utenti di non scaricare Natty in caso di primo approccio al mondo linux rivolgendosi invece ad una LTS?
Che sia perfetta non è affatto vero in molti casi; avrei usato "adatta", ma qui è questione di forma.vellerofonte ha scritto: riguardo alla pagina di download trovo in riferimento alle LTS: "Perfect for organisations that need more stability for larger deployments."
mah e poi qual è il limite?gpz500 ha scritto:
- le distribuzioni ti danno, e sviluppano, solo il sistema operativo
È proprio qui che si deve discutere e trovare un compromesso accettabile tra le varie distribuzioni. Anzi: la discussione è già cominciata: http://www.linuxfoundation.org/collabor ... groups/lsbshaitan ha scritto:mah e poi qual è il limite?gpz500 ha scritto:
- le distribuzioni ti danno, e sviluppano, solo il sistema operativo
Cosa si intende per OS?
Evidentemente ci dovrà essere una "standard base" ragionevole in cui vengono fissate quali librerie e in quali versioni. Tutto ciò che è extra sarà responsabilità dell'autore dell'applicazione. Scusa, ma su Windows e Mac OS X funziona esattamente così, e... funziona!
linux (il kernel)+un po' di utility gnu sono un sistema operativo intendiamo questo?
Ovviamente immagino di no.
Magari ci aggiungiamo anche xorg e magari anche un DE (che però per definizione include un pacco di programmi).
E a quel punto che differenza c'è se invece del limitato aurora ti danno firefox? Solo perché uno è un programma di default di un DE e l'altro no rende il primo accettabile e il secondo no?
E poi: che significa "le distribuzioni ti danno, e sviluppano, solo il sistema operativo"?
Significano che sviluppano solo il kernel, libc6 e poco più?
Le librerie (quale versioni? con quali patch? con quali scelte?) chi te le da? Sono a carico dell'autore di ogni singolo programma, fosse anche una calcolatrice? brrr
Il fatto che ci siano n distribuzioni differenti tutte (o quasi) mediocri rispetto a, diciamo, Mac OS X, mi induce a pensare che questo sia il motivo principale della scarsissima diffusione (si parla di meno del 2%) di Linux in ambiente desktop, e che avere non dico una sola distribuzione, ma almeno un common set fatto bene non sia un fatto da osteggiare.
E che differenza avrebbero l'una dall'altra se non debbono impacchettare ma solo sviluppare una base che, bene o male, è quella?
Eppure funziona a meraviglia per Windows (di solito lo stesso programma può girare su 2000, XP, Vista, 7, 2003 server & 2008 server, che sono sistemi operativi molto diversi l'uno dall'altro!) e Mac OS X (qui ci sono Tiger, Leopard, Snow Leopard, tanto per citare solo quelli che girano su Intel).
Calibre è un caso limite perché non ha molte dipendenze e non si integra con alcunché. Ma lo stesso modello replicato per tutte le applicazioni non è poi molto convincente a mio modo di vedere.
: accollarsi il peso della manutenzione delle applicazioni è stato un errore per le distro. E, piano piano, ci stanno arrivando anche loro...
Quoto praticamente tutto. A me non si è sputtanato tutto ma ho avuto problemi con i reposity.alessandro57 ha scritto: Non mi sembra tutto così tragico. C'è la possibilità di avviare NN con l'interfaccia classica se Unity nn piace.
A favore di Unity dico che bisogna imparare ad usarlo, ma la vera pecca che trovo è che la barra non è personalizzabile e che passare da una finestra ad un'altra minimizzata della stessa applicazione richiede 2 click, invece di uno come nell'interfaccia classica.
Va detto anche che tutti erano a mettere docks che imitavano Mac, e quando ne è stata inserita una di default, tra l'altro con l'ottima soluzione del menù integrato, tutti a lamentarsi!!! :-\
Ma veniamo a cose serie:
facendo l'aggiornamento, come ho sempre fatto per le altre versioni, ho sput....to tutto, per fortuna ho i dati su un'altra partizione, ma mi girano perché la Virtualbox(con XP sopra!!!) non va più e perché più della metà dei programmi che avevo installato devono essere reinstallati. Nelle pagine di menù di Unity continuano però ad esistere le icone (alcune volte ripetute varie volte) e non c'è modo di eliminarle Sono queste le cose che devono fare riflettere.
Mi sa che dovrò piallare tutto e reinstallare, che 2 p..le!!!!
Concordo sul "meno versioni ma più aggiornamenti per la risoluzione dei bug".
Funziona? Sarà io quando mi ritrovo ad usare un sistema windows rimpiango sempre non ci sia un sistema simile ai repositories e, a essere onesti, sono fuggito da quel mondo anche se non soprattutto per la gestione delle installazioni.gpz500 ha scritto: Scusa, ma su Windows e Mac OS X funziona esattamente così, e... funziona!
I tecnici (per dirne uno, Torvalds, non io che non ne capisco nulla) hanno sempre visto i fork e le n-mila distribuzioni come il modo migliore per innalzare la qualità. Su quali basi invece pensi che questa posso aumentare con un modello di sviluppo a cattedrale?Il fatto che ci siano n distribuzioni differenti tutte (o quasi) mediocri rispetto a, diciamo, Mac OS X, mi induce a pensare che questo sia il motivo principale della scarsissima diffusione (si parla di meno del 2%) di Linux in ambiente desktop, e che avere non dico una sola distribuzione, ma almeno un common set fatto bene non sia un fatto da osteggiare.
Ripeto, funziona?
Eppure funziona a meraviglia per Windows
Vero! Ma con un po' di lungimiranza ci si potrebbe arrivare...shaitan ha scritto: [...]
EDIT:guarda che le specifiche LSB (che esistono da una vita) hanno lo scopo di permettere a chi vuole di essere sicuri che un determinato programma funzioni su un os che rispecchi quelle specifiche. Non sono intese per eliminare i repositories e gestioni similari.
Non mi trovi assolutamente d'accordo! E' un vantaggio enorme avere un solo "punto d'accesso" per gli aggiornaemnti, altrimenti rischiamo di avere 3/4 programmini residenti che verificano gli aggiornamenti per ogni software, io quando convinco gli utenti a passare a ubuntu faccio leva proprio su questo .. e piace!gpz500 ha scritto: Il problema di fondo che affligge tutte (almeno credo...) le distribuzioni Linux sulla piazza è che non c'è distinzione tra sistema operativo e applicativi: la distribuzione te li fornisce entrambi, come corpo unico.
In altri lidi (Windows e Mac OS X) la filosofia è diversa: sistema operativo (con cicli di rilascio di qualche anno) e applicativi stanno su canali diversi.
Per il punto 1 devo dire che in passato ho pensato anche io una strada del genere, diciamo che ho capito che questo può portare a chiudere la porta a nuove idee solo perchè inizialmente poco capite o con qulche problema di gioventu che invece potevano fare tanta strada, quindi ora la escludo, consideriamo che un "base" c'è.. è il kernel.Io vedo due strade possibili:
1. Cercare di arrivare ad una standardizzazione tra le distribuzione in modo tale che a) ci sia un insieme di librerie di base che dovranno essere fornite obbligatoriamente da tutte le distribuzioni Linux (il "set comune" che definisce il sistema operativo); e b) ci sia un formato di pacchetto unico per tutte le distribuzioni.
2. Fregarsene: cercare di imporre Ubuntu come IL sistema operativo alternativo a Windows e Mac OS X. In altre parole, cercare di imporre Ubuntu come "standard de facto" nel panorama Linux.
Boh come detto, per me, perdere il sistema di installazione software e aggiornamento attuale sarebbe una grave perdita.gpz500 ha scritto:Vero! Ma con un po' di lungimiranza ci si potrebbe arrivare...shaitan ha scritto: [...]
EDIT:guarda che le specifiche LSB (che esistono da una vita) hanno lo scopo di permettere a chi vuole di essere sicuri che un determinato programma funzioni su un os che rispecchi quelle specifiche. Non sono intese per eliminare i repositories e gestioni similari.
Visualizzano questa sezione: 0 utenti iscritti e 9 ospiti
