Pareri scanner usato Nikon coolscan V ED LS-50

[neolinux]

Cosa ne pensate dello scanner che ho preso usato?

Esempio di scansione di un dettaglio di diapositiva

http://myfreefilehosting.com/f/2142addb0b_0.65MB

Ottenuto con: Vuescan, su Nikon coolscan V ED LS-50, da una diapositiva kodak ektachrome del 1992
4000dpi (crop 579x1074 da immagine di 5472x3660pixel)
correzione automatica del colore, autofocus, antipolvere.
Crop con gimp salvato in jpg con virgola mobile alla massima qualità possibile.

La diapositiva originale è in buone condizioni di partenza ed in più a fuoco, vedi i cubetti in porfido, scattata in una bella giornata di sole.
Oppure devo dare qualche altra informazione? È la prima volta che uso questi aggeggi.

EDIT: ho sostituito il link con un altro funzionante

[steff]

Non è un problema tecnico inerenti a ubuntu/linux, sposto al Bar. E la foto non si vede...

[neolinux]

Il dettaglio della foto è nel link indicato, lo riporto ancora, non saprei come metterlo in vista.

http://myfreefilehosting.com/f/2142addb0b_0.65MB

È vero che avrei potuto optare per altri siti per caricare l'immagine, ma temevo che forse avrebbero cambiato le proprietà, per me per ora non conta tanto il soggetto, ma come viene restituito dalla diapositiva e quindi dallo scanner.

EDIT: ho sostituito il link con un altro funzionante

[steff]

Ottengo sulla pagina:
Non sei autorizzato a scaricare questo allegato.

[neolinux]

Ottengo sulla pagina:
Non sei autorizzato a scaricare questo allegato.

Che strano anche se faccio login off vi accedo comunque a quella immagine...
grazie della segnalazione

Link nuovo, dovrebbe andare bene
http://myfreefilehosting.com/f/2142addb0b_0.65MB

[Clefairy]

Non è male, sarebbe da confrontare con l'originale. Hai la possibilità di vedere con un proiettore?
Che percentuale è il dettaglio rispetto all'intero?

Se la dia non è oggettivamente impolverata, lascia spento l'antipolvere che crea più artefatti di quanti ne rimuove.
Procurati un pennellino supersoft da fotografo in caso di bisogno.

Anche le varie correzioni di luce e colori di solito sono meglio al minimo.
Come vedi i tuoi colori sono molto, quasi troppo brillanti nel cappellino e nel pantaloncino.

La mia esperienza (2416 oggetti, in totale 64,6 GB) mi dice che ogni immagine è diversa e i parametri vanno cambiati di volta in volta.
E ogni mezzora farsi un giro sulla finestra per riposare gli occhi... 

[neolinux]

Io effettivamente ho messo l'antipolvere al massimo anche se penso che di polvere ce n'è pochissima.
questa ha il riquadro dell'area che ho ingrandito. ho ridotto la risoluzione e byte fino a 1,5c byte

Questa è invece l'originale a 16GB per chi ha tanta pazienza http://myfreefilehosting.com/f/aa09dbbfb1_15.64MB

[Clefairy]

Non mi sembra affatto male.
Per essere sicuri della resa sarebbe da confrontare nei dettagli visualizzandola con un proiettore.

[neolinux]

Va bene anche il pennello per obiettivi tipo di quelli acclusi con la pompetta d'aria?
Ho letto tanto bene dei guanti in cotone.
Volendo potrei fare anche degli ingrandimenti giusto?

I colori con le diapositive kodak ektachrome erano già al tempo molto brillanti e carichi che io ricordi, aspetto che mi è sempre piaciuto ad altri proprio per nulla, anche se soffrivano negli eccessivi sbalzi di luce ed ombra, qui il Sole deciso nelle aree di luce accende le tinte, nelle aree d'ombra mi sembra che si conservi comunque ancora una ricchezza di dettaglio nella facciata nonostante la luce, di solito non manca il mio fido filtro polarizzatore credo per questo che nel cielo si noti quel passaggio dal bianco al blu.

Le scelte dello scanner di messa a fuoco e calibrazione automatica del bianco, oltre all'esposizione non mi sembrano malvagie almeno sul monitor che ho (acer AL1916W) con le mie tarature con una immagine a campione, le stampe non so cosa saranno, ma fino adesso non ho avuto sorprese con le fotocamere digitali stampando da jpg, neppure con un ingrandimento lato maggiore da 50cm con una latitudine di posa molto delicata (le chiome degli alberi ricchissime di aree d'ombra colpite dal sole).

[Clefairy]

Il pennello che dici va bene.
Occhio che una diapositiva è delicata, il gel si può rovinare facilmente con la semplice pressione.


Certo, e puoi già selezionare nell'anteprima la parte che più ti interessa da zummare.

Calibrazione ed esposizione sono soggettive, oltre che cambiare da un monitor all'altro e da una stampante all'altra.

Quando avrai tirato su un centinaio di immagini, e ti riterrai quindi consapevole nell'utilizzo del programma,
riguarderai le prime che hai fatto, e le cestinerai schifato...  :P

[neolinux]

Più che zummare sui singoli dettagli vorrei essere sicuro di riuscire a fare stampe di formato decisamente più grande del classico 10x15, a quanto potrei arrivare?

Un lato lungo da 50cm o anche 70cm non mi dispiacerebbe.

Oppure è sempre meglio tramite la pellicola originale?

[Clefairy]

Più che zummare sui singoli dettagli vorrei essere sicuro di riuscire a fare stampe di formato decisamente più grande del classico 10x15, a quanto potrei arrivare?

Dipende dalla qualità della singola diapositiva, innanzitutto.

Oppure è sempre meglio tramite la pellicola originale?

Dipende dallo scanner che viene usato per la pellicola originale.
Ci sono scanner professionali che costano migliaia di euro, e fotografi che usano il tuo stesso scanner.

[neolinux]

Quindi se vado di fretta con i grandi formati tanto male non sarà se li stampo dalla scansione del mio scanner.

Fermando restando le variabili qualità diapositiva - scanner

Lo scatto l'ho ottenuto con una ottica Zuiko su una Olympus OM1 dovrebbe essere un 28mm (tenendo conto la vicinanza del palazzo), peccato che i miei obiettivi fissi Zuiko non li posso usare in digitale, Olympus ha abbandonato quell'attacco.