A B C della Quantistica

[Finnicella]

Questa è una cosa molto interessante! Come le nanotecnologie impiegate in ambito medico, visto che sono meno invasive dei metodi tradizionali e più precise.

[vaeVictis]

Io non mi occupo di queste cose, ma dei miei amici che lavorano al CNR della Casaccia me ne hanno parlato.
Mi pare fossero amici della Casaccia, ma forse sbaglio e sono di un altro laboratorio del CNR.
Sì, rappresentano dei metodi molto meno invasivi della chemio e secondo me sono il futuro.

Altre applicazioni sempre dei nanotubi si hanno nella tecnologia delle batterie (ho letto l'articolo al volo, ma comunque l'applicazione è in fase di studio... anche se l'immagine che hanno pubblicato credo sia stata presa da... Matrix...).
Relativamente alle batterie, dei ricercatori in gravitazione (mi pare della Sapienza) hanno studiato delle batterie che si autoricaricano sfruttando microscopiche fluttuazioni del campo gravitazionale. Ma dubito che verranno commercializzate.

[Finnicella]

Ecco una domanda che mi sovviene, è come fanno quei micromacchinari una volta entrati nel corpo umano a funzionare.
Hanno una microbatteria oppure sfruttano l'elettricità creata dal corpo umano?
Scusa per le espressioni così elementari.

[vaeVictis]

Per micromacchinari intendi i nanotubi per cuocere le cellule tumorali?

[Wilson]

Per quel che riguarda le nanocose consiglio gli ultimi minuti del video del primo post, molto interessante (anche il fatto che, come gli atomi, non si consumano mai).

[Finnicella]

Non solo quelli, intendo un po' tutti in generale. Ho letto qualche tempo fa dove si parlava di nanomacchine che sarebbero state in grado di riparare i tessuti. Mi riferivo più che altro a cose di questo genere, a quanto ho capito i nanotubi devono solo trovarsi nelle cellule tumorali e non devono fare altro, non hanno meccanismi in movimento, mentre le nanotecnologie deputate ad altri "lavori", dovranno avere una fonte di energia per poter operare e in questo caso l'energia necessaria da dove è prevista che venga presa?

@wilson
Grazie del consiglio, lo farò al più presto quando avrò un po più di calma (il che non è facile) .

[vaeVictis]

Non vorrei ricordare male, ma mi pare di aver letto su Le Scienze che hanno notato come a livello "nano" si possa (in un certo senso) violare alcuni principi fondamentali a livello macroscopico e permettere a tali "motorini" di violare alcune leggi della termodinamica (più che altro, tali leggi su tali scale hanno forme differenti), che permetterebbe loro di avere una sorta di carburante.
Vado a cercare l'articolo, mi documento meglio e ti faccio sapere

[Finnicella]

Ti ringrazio, io mi ero fatta l'idea che sfruttassero l'energia prodotta dalle molecole del corpo e utilizzarla poi per il loro funzionamento tipo "nanoaccumulatori".

[rockteo91]

dipende da "nanomacchina" a "nanomacchina" xD alcune funzionano in base al pH dell'ambiente in cui si trovano, quando registrano variazioni di pH si muovono (o fanno ciò che devono), altre rispondono a impulsi elettrici, luminosi, a variazioni di temperatura.. e chissà che altro!

[vaeVictis]

Ti ringrazio, io mi ero fatta l'idea che sfruttassero l'energia prodotta dalle molecole del corpo e utilizzarla poi per il loro funzionamento tipo "nanoaccumulatori".

Anche!
(con gli esempi fatti da rockeo91, per esempio)

[Finnicella]

Quindi le mie elucubrazioni non erano totalmente errate!
La cosa è molto interessante. Io adoro la meccanica e quella a livello nano mi affascina.
Vi ringrazio entrambi.

[rockteo91]

allora eccoti un po' di applicazioni

[derma]

...Io adoro la meccanica e quella a livello nano mi affascina...

Detta così è "brutta brutta" !

[derma]

Mio cugino (...sempre con una "g"), studia proprio i nanotubi... la sua tesi di laurea era basata proprio su di essi, mi spiegò sia i progressi a cui si era giunti e cosa lui avrebbe studiato e testato nei prossimi mesi.

[Finnicella]

...Io adoro la meccanica e quella a livello nano mi affascina...

Detta così è "brutta brutta" !

Non è così "brutta brutta" se la si interpreta per quello che è in realtà e senza doppi sensi.

[Finnicella]

allora eccoti un po' di applicazioni

Grazie, purtroppo in questo momento non posso scaricarle, lo farò sicuramente questa sera.
Di nuovo grazie.

[giacomosmit]

vi ringrazio del tempo che mi avete fatto trascorrere nel leggere il topic e continuero a seguirlo .

Non sei mica masochista vero?

no carlotux ma fuori di testa si .

[caska1979]

Sono rimasta indietro col materiale fornito in questa discussione e stasera mi son presa il tempo necessario per dagli un'occhiata

http://www.youtube.com/watch?v=VGrB_ZdXyrY

Questo documentario è stato interessante, soprattutto nella seconda parte. (Grazie!)

non entra nel discorso, la fine la costruiamo noi...

Grazie all'off topic ho potuto ammirare questa ragazzina che "sculaccia" i "grandi" per la loro incoerenza nel predicare e l'insegnare bene ai bambini cosa è giusto e cosa è sbagliato fare ma poi non seguire loro per primi le indicazioni date.
Questo video mi ha fatto ricordare con tenerezza di quando in prima elementare, le mie maestre, attaccarono al muro la sagoma di cartoncino marrone di un albero spoglio e ad ogni nostra buona azione ci davano una fogliolina di cartone verde da appiccicare nei rami... Chissà ora tutti noi quanti "alberi personali" spogli abbiamo...
Grazie matteovid.
(Una volta finito il filmato, youtube fornisce dei suggerimenti, ho visto anche il video della tizia "nata viva per aborto salino"... beh, religione e credenze a parte, questa tizia ha tutto il diritto di essere inc****** nera.)

@caska1979

Non mi sono ricordato subito di una cosa che mi lasciò perplesso, quando la lessi, ma che può interessarti.
Mi sono ricordato che un premio Nobel (mi pare per la Fisica), dopo il Nobel sconvolse il mondo accademico perché disse: "Basta, sono annoiato, vi saluto e mi metto a studiare il paranormale".
Cercando di ricordare grazie a Google chi fosse, mi sono imbattuto in questo interessante documento
Non so, magari può essere da spunto per le tue curiosità

Grazie per la tua disponibilità!
Lessi tutto il documento in questione e sì, qualcosa di interessante lo trovai...

Nel 1955 Carl Gustav Jung pubblicò un saggio sulla
“sincronicità”, cioè una possibile connessione a-causale tra
gli eventi del mondo. Il saggio era stato a lungo discusso col
fisico Wolfgang Pauli (premio Nobel nel 1945) e fu
pubblicato insieme a un saggio di quest’ultimo sugli archetipi
nell’opera di Keplero.
Secondo la teoria della sincronicità le “strane” coincidenze
che capitano nella vita di tutti i giorni potrebbero essere
governate non dal caso, ma da una specie di forza
ordinatrice della natura, connessa con la coscienza.
Questa teoria potrebbe spiegare quasi tutti i fenomeni
paranormali, con le loro “bizzarrie”, ma e’ scientificamente
studiabile una connessione a-causale ?

Ormai è già da qualche anno che non credo più al caso.
Comunque Jung, oltre a essere quello che tutti conoscono era anche un astrologo e l'astrologia per ovvie cose (moto dei pianeti nei vari segni zodiacali e case astrologiche più i vari aspetti che formano fra loro) ne è farcito, mettendo seriamente in crisi il concetto di "libero arbitrio".

Brian Josephson
(http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/)
Fisico britannico, premio Nobel nel 1973 per la scoperta
dell’effetto che porta il suo nome.
E’ attualmente direttore del Mind-Matter Unification
Project presso l’Università di Cambridge.
In questo ambito investiga la possibilità di spiegazioni
dei fenomeni paranormali con l’uso della non-località
della meccanica quantistica.
Si è anche interessato alle connessioni tra coscienza e
fenomeni paranormali.
Altri fisici (per esempio Roger Penrose) si stanno
occupando della connessione tra coscienza e non-
località quantistica.

Se 'sto tizio non è semo, non son sema neanche io.

(Invio questo prima che mi si cancelli tutto e proseguo con la lettura del topic.)

[rockteo91]

@vaevictis ho controllato un po' in giro e a dire il vero sembra che circoli un'informazione falsa riguardo al conseguimento del premio Nobel da parte di William Crookes. Ha vinto altri riconoscimenti importanti ma il Nobel per la chimica pare di no.

Edit: ho controllato qua, non ha vinto nessun Nobel

[vaeVictis]

@caska1979
Figurati!
Dovere fu!
Nello specifico, ti interessò cosa?

@rocleto91
Allora non avevo visto male allora... magari gliel'hanno tolto dopo che ha scritto le parole di questa canzone