bye bye SIAE

[s-michele]

21 dicembre è finito il mondo per la SIAE . finalmente ! l'evoluzione dell'umanità è già iniziata


http://www.aciclico.com/approfondimenti ... -siae.html

nella speranza che nel vuoto lasciato dalla SIAE non si inseriscano altri truffatori privati o statali, ma progetti copyleft o ancora meglio "no copyright"

[rpadovani]

Il copyleft non è la soluzione, gli artisti devono essere tutelati.
Ovviamente sono contento però che non sia più la SIAE a monopolizzare le cose, così non avremo più obbrobri come l'equo compenso o la tassa sui supporti!
Era ora che smettesse di mangiare milioni a gratis!

[streetcross]

E chi coordina? Cioè se devi pagari i diritti per tenere la radio accesa in pubblico devi tenere nota di ogni cantante e spedirgli un assegno? Sono curioso dei risvolti, in ogni caso è decisamente un'ottima notizia

[dalca]

Non è proprio così:

ERRATA CORRIGE: la materia oggetto di nuova regolamentazione riguarda i diritti connessi al diritto d’autore e non il diritto d’autore in senso proprio, la competenza è dell’Imaie (Istituto per la Tutela dei Diritti degli Artisti Interpreti Esecutori) e non della Siae.

Notizia ripresa da questo sito.

[streetcross]

ahhhhhh... Grazie

[s-michele]

Il copyleft non è la soluzione, gli artisti devono essere tutelati.

il copyright non ha niente a che vedere con la tutela degli "artisti". se tutelare significa che nessuno ti rubi le tue creazioni contro la tua volontà-

fa specie sentire un ragionamento del genere da un utente linux che dovrebbe conoscere un minimo la storia del copyright .

"Il plagio è necessario. Il progresso lo implica. Stringe da vicino la frase di un autore, si serve delle sue espressioni, cancella un'idea falsa, la sostituisce con l'idea giusta. " Lautreamont , 1870

[rpadovani]

Il copyleft non è la soluzione, gli artisti devono essere tutelati.

il copyright non ha niente a che vedere con la tutela degli "artisti". se tutelare significa che nessuno ti rubi le tue creazioni contro la tua volontà-

fa specie sentire un ragionamento del genere da un utente linux che dovrebbe conoscere un minimo la storia del copyright .

"Il plagio è necessario. Il progresso lo implica. Stringe da vicino la frase di un autore, si serve delle sue espressioni, cancella un'idea falsa, la sostituisce con l'idea giusta. " Lautreamont , 1870

Aspetta, la musica o un film non sono necessariamente strumenti di progresso scientifico. Se fossero sotto licenza copyleft, all'autore originale non arriverebbe un soldo, e questo non è possibile.
Sul software puoi fornire assistenza o miglioramenti, quindi un modello copyleft è economicamente accettabile.
Ma sulla musica non puoi fornire assistenza, e io ritengo che se vuoi fruire di un bene prodotto da un altro, tu debba in qualche modo ripagare chi ha creato il prodotto. E se in un software questo può avvenire in molti modi, questo non può avvenire in musica e film.

Io non uso Linux principalmente perché è libero, ma semplicemente perché lo trovo il miglior prodotto sul mercato. E la libertà ha certamente un peso, nella mia valutazione di cosa sia il migliore, ma non è la voce principale.

[gyanny]

"Il plagio è necessario. Il progresso lo implica. Stringe da vicino la frase di un autore, si serve delle sue espressioni, cancella un'idea falsa, la sostituisce con l'idea giusta. " Lautreamont , 1870

e di boiate del genere, costui, ne ha lasciate scritte tante altre?
a mio parere, il plagio è una porcheria, e chi ne fa ricorso, un parassita.

[streetcross]

se linux e tutte la applicazioni con licenza gnu o altra open non si potessero "plagiare" ubuntu non esisterebbe, così come le altre distro, firefox, chromium e tutti gli altri programmi open e gratuiti... Ora una versione de "la canzone del sole" cantata da un cinese in cinese probabilmente non la ascolterei, ma se a qualcuno piacesse non sminuirebbe di certo il talento di Battisti, senza contare che il plagio é la forma di tributo e adorazione più diffusa esistente... Mai vista una tribute band? Sostituiscono l'originale? Gli fanno danno? No, però devono pagare la siae (e voglio vedere quanti soldi vanno agli artisti originari...) il che limita di molto la nascita di "cloni" di talento, che potrebbero pure diventare autori prima o poi... Credi che Battisti non si sia ispirato a nessuno? É giusto riconoscere qualcosa agli autori, ma con dei limiti ben precisi, le note non appartengono a nessuno e prima o poi le combinazioni giuste finiranno, allora cosa si farà, si smetterà di comporre musica? I plagiatori non sono necessariamente parassiti, se un cantante canta bene Battisti o Mercury non merita di essere pagato per essere ascoltato perché le canzoni non sono sue? Io non posso più ascoltare dal vivo gli originali, non vuol dire però che i cloni siano parassiti... A meno che vengano da Amici di Maria de Filippi...

[Wilson]

Aspetta, la musica o un film non sono necessariamente strumenti di progresso scientifico. Se fossero sotto licenza copyleft, all'autore originale non arriverebbe un soldo, e questo non è possibile.
.

Non è vero, anzi ci sono diversi esempi storici che indicano il contrario: ad esempio Dickens vendeva i suoi libri sia in USA che in UK (all'epoca mercati di dimensioni simili) e in USA non aveva diritto d'autore in quanto inglese, però i suoi guadagni dal mercato USA (dove chiunque poteva comprare un suo libro, stamparne quante copie voleva e rivenderle senza chiedergli permesso o pagarlo) erano ben superiori a quelli che riceveva in forma di royalties in UK.

Questo per quel che riguarda gli autori importanti, chi è agli inizi ha ancora più problemi con il sistema del ©

Per i dettagli non posso che rimandare a questo studio (disponibile anche in italiano, ma in cartaceo): http://levine.sscnet.ucla.edu/general/i ... gainst.htm

[gyanny]

se linux e tutte la applicazioni con licenza gnu o altra open non si potessero "plagiare" ubuntu non esisterebbe, così come le altre distro, firefox, chromium e tutti gli altri programmi open e gratuiti... Ora una versione de "la canzone del sole" cantata da un cinese in cinese probabilmente non la ascolterei, ma se a qualcuno piacesse non sminuirebbe di certo il talento di Battisti, senza contare che il plagio é la forma di tributo e adorazione più diffusa esistente... Mai vista una tribute band? Sostituiscono l'originale? Gli fanno danno? No, però devono pagare la siae (e voglio vedere quanti soldi vanno agli artisti originari...) il che limita di molto la nascita di "cloni" di talento, che potrebbero pure diventare autori prima o poi... Credi che Battisti non si sia ispirato a nessuno? É giusto riconoscere qualcosa agli autori, ma con dei limiti ben precisi, le note non appartengono a nessuno e prima o poi le combinazioni giuste finiranno, allora cosa si farà, si smetterà di comporre musica? I plagiatori non sono necessariamente parassiti, se un cantante canta bene Battisti o Mercury non merita di essere pagato per essere ascoltato perché le canzoni non sono sue? Io non posso più ascoltare dal vivo gli originali, non vuol dire però che i cloni siano parassiti... A meno che vengano da Amici di Maria de Filippi...

che c'entra il software libero, e l'uso, consentito dalle licenze con cui viene rilasciato, che se ne fa, col plagio?
il plagio, è una pratica illegale per cui qualcuno spaccia per suo il lavoro di qualcun altro, senza riconoscere in nessun modo la paternità del lavoro al legittimo autore.
una porcheria, quindi, perpetrata da dei parassiti.
non ci sono ne se, ne ma.

[streetcross]

Come cosa centra, hai letto il resto del messaggio? Che non ci siano se o ma è una tua opinione, tra l'altro... tu definisci plagio in termini burocratici moderni, cosa un filo lontana da quanto scritto nel 1870, se per plagio intendiamo la "copia" o la "reinterpretazione" in senso lato allora non parliamo di un male ma di un bene. Se intendiamo rubare allora hai ragione, ma non credo che qua nessuno stesse inneggiando al furto, io per lo meno parlavo di cose fatte alla luce del sole.
Condivido che è sbagliato appropriarsi dell'idea di qualcuno, per il semplice fatto che è sbagliato mentire, infatti non ho detto che le tribute band vanno in giro a dire di essere i Queen...
leggiti anche Wilson

[gyanny]

c'entra come il cavolo a merenda.

[streetcross]

Infatti esiste la musica "open source", e auspicarsi affinché diventi tutta così é esattamente la stessa identica precisa cosa che auspicarsi la diffusione del software open ai "danni" di quello closed, che é l'intento principale del movimento open source. Comunque ad una argomentazione così intelligente come i cavoli a merenda non si può controbattere, hai colto appieno ogni mia affermazione, é talmente arguta che credo propio che la plagerò!(o l'hai già rubata ad altri senza specificarlo?) Grazie per il tuo contributo alla discussione, mi piacciono le persone aperte che non impongono una frase come un diktat ma sono pronti a spiegare il loro punto di vista, sono quelle che contribuiscono alla crescita della civiltà, per rimanere in tema con Lautreamont, in fondo che cosa centra l'open source con l'apertura, open é inglese, mica italiano, meglio che sia tutto blindato, così la cultura viaggia meglio, più sicura.

[gyanny]

il mio punto di vista l'ho già esposto.
c'è chi ha il dono della sintesi, e chi, invece diventa logorroico.
un ladro è un ladro, tu probabilmente scriveresti un romanzo per definirlo tale, io mi limito a chiamarlo ladro.

[streetcross]

tu ti limiti a non dire niente, é diverso e poi la musica open source non si potrebbe rubare... Centra come il cavolo a merenda!

[gyanny]

relativamente alla pratica del plagio, che era l'oggetto del mio intervento, ho detto quanto volevo dire, e mi sembra che quanto ho detto rappresenti in modo esaustivo il mio pensiero. la rava e la fava, le hai aggiunte te, nel tentativo di dimostrare (con argomenti non c'entrano niente col mio intervento) che io, o, comunque il resto del mondo, non siamo in grado di comprendere il senso delle cose, questo perchè, nella tua smisurata, patologica arroganza, essendo tu convinto di essere in possesso di doti divine, ritieni te solo custode della verità, e il resto del mondo, di conseguenza, vivrebbe (secondo te, ma nella realtà se ne frega) in trepidante in attesa delle tue esternazioni per formarsi il giusto pensiero sul senso della vita.
sforzati di capire che se tu non comprendi, non vuol dire necessariamente che il tuo interlocutore non abbia detto niente, ma, con ogni probabilità, ha espresso un pensiero diverso dal tuo in modo diverso da quanto sei abituato a fare tu. so che è difficile per un semi dio considerare ciò, ma sforzati un pochino, forse ci riesci.
sono stato abbastanza logorroico?

[rpadovani]

In un mondo ideale tutto sarebbe open-source, ma questo è un mondo reale dove la gente ha bisogno di mangiare, e ci sono ben pochi casi (un paio?) che dimostrano che, fuori dall'ambito software, l'open-source funzioni. Il copyright, al giorno d'oggi, è, IMO, l'unico metodo che funzioni, per quanto faccia schifo.

Parafrasando Churchill:

È stato detto che il copyright è la peggior forma di protezione, eccezion fatta per tutte quelle forme che si sono sperimentate fino ad ora.

[Wilson]

Il copyright (salvo l'affermazione di paternità e, in parte, l'uso del logo) andrebbe semplicemente abolito (purtroppo progressivamente, un salto brusco farebbe troppi danni).
La sua esistenza toglie il pane agli artisti e l'arte all'umanità.

Al giorno d'oggi una situazione legislativa senza precedenti rende quasi impossibile (e in molti casi, come in Italia, parzialmente illegale) sfuggirne. L'unico lato positivo è dato dal fatto che la formulazione attuale è talmente ingestibile che finirà per collassare (oggi la Disney non potrebbe fare quello che ha fatto, ad esempio).

[steff]

@gyanni e @streetcross: se continuate nella discussione da ora in poi si quarantena o si chiudia anche, secondo la voglia che abbiamo di moderare qui. Esistono gli MP per questi "chiarimenti".