ISO Windows vs ISO Linux

[giulux]

Ma aprire la iso di windows e vedere cosa c'è dentro e quanto spazio utilizza non si può fare?

[tunnel_net]

Quando ho letto il quesito iniziale mi sono detto:
come si fa a paragonare l'occupazione di spazio di due sistemi operativi differenti che in comune hanno gli stessi utenti sfigati e la compatibilità con processori intel (e non si sa bene con quali)
In aggiunta il paragone viene chiesto sulla iso di installazione fra:
una live che quindi ha file di configurazione e una non live
sistemi operativi che a corredo hanno prodotti programmi differenti
paragone chiesto fra circa 4 versioni desktop windows diverse e circa 100/200 differenti distribuzioni (pacchettizzazioni) linux, ma se era uno a uno era lo stesso

Ero curioso di vedere se fosse umanamente possibile vedere delle risposte pertinenti/intelligenti, ho perso la scommessa, non ne ho viste.

[[ Giulio@Linux ]]

Ma aprire la iso di windows e vedere cosa c'è dentro e quanto spazio utilizza non si può fare?

Certo. Se tu sei in grado di comprendere e soprattutto studiarti il funzionamento di ogni singola libreria cosa fa, certamente.

e la compatibilità con processori intel (e non si sa bene con quali)

Era un esempio insignificante. Veniva detto da un utente che ubuntu ti scarica i driver proprietari. Embe'? Perché Windows li incorpora? Facciamo un esempio quindi dove non è praticamente mai necessario: processori Intel e relative grafiche integrate. Non si parla di compatibilità, nessuno la ha mai scritta questa parola.

come si fa a paragonare l'occupazione di spazio di due sistemi operativi differenti

È molto semplice. O i programmatori della Microsoft sono degli incapaci, o ci sono scelte differenti dietro che giustificano una tale discrepanza. A quanto pare, è la seconda.

paragone chiesto fra circa 4 versioni desktop windows diverse e circa 100/200 differenti distribuzioni (pacchettizzazioni) linux, ma se era uno a uno era lo stesso

Su un forum ubuntu hai ragione, è davvero difficile capire a quale distribuzione ci si riferisca. Non che cambi poi tanto, la media è più o meno quella. Così come le varie ISO di Windows, in dimensione, non cambiano di tanto. Il senso del discorso, quindi, sarebbe lo stesso.

una live che quindi ha file di configurazione e una non live

Bene, una cosa in meno che c'è nell'ISO di Windows, questo sì che rende ancora più evidente la necessità di triplicità delle dimensioni!

[OMBRA_Linux]

Riapro e poi chiudo il Thread perchè trovo davvero raccapricciante constatare che non si arrivi a capire un concetto base con un minimo di ragionamento.

Se proprio vuoi fare una verifica del peso delle ISO sia di Ubuntu 32 Bit che con Ubuntu 64 Bit che quelle Di Windows e Ubuntu fai cosi:

1° Scarica ed installa le ISO di Ubuntu da 32 Bit e 64 Bit dopo di che guardi quanto spazio occupano su Disco ovviamene se noti qualche differenza non arriverai lo stesso a capire se in una Distro c'è qualcosa in meno dell'altra.
Ma almeno diciamo che ti fai un reso conto di quanto spazio viene allocato su Disco per entrambe le distribuzioni in Bit.

2° Scarica ed installa Ubuntu 64 Bit e fai lo stesso anche con WIndows 10 controllando sempre su Disco quanto spazio è allocato ma, anche qui riscontrerai che non potrai sapere ( Con certezza ) quale dei due a meno file, più Programmi o meno Programmi meno o più pesanti.
Ma almeno anche qui in questo caso riscontrerai solo uno spazio appossimativo allocato su Disco.

Annoto: Come già detto Ribadisco che dipende da cosa c'è dentro al Pacchetto.

( Richiudo il Thread )

[[ Giulio@Linux ]]

trovo davvero raccapricciante constatare che non si arrivi a capire un concetto base con un minimo di ragionamento.

Io invece non capisco perché ti ostini a parlare di installazione, quando nessuno ha mai chiesto niente dei sistemi installati, ma solo delle immagini .iso, specialmente in virtù della completezza vista dall'utente comune finale.
È come se ti chiedessi: "il vino A è più buono del vino B, ma il vino B costa di più, perché?" e tu rispondessi: "Devi guardare quanto pesano le bottiglie vuote".

[Darren]

perchè hanno cambiato il tipo di "impacchettamento" dei file, da Vista in poi utilizzano WIM

[Debianizzato]

Windows 10 ha una progettazione di base totalmente diversa da ubuntu.

[Pike]

perchè hanno cambiato il tipo di "impacchettamento" dei file, da Vista in poi utilizzano WIM

Chiedo scusa darren ma il tuo colore di font preferito è "soquanto" illeggibile ai miei occhi.
Qualche info in più su WIM.
Italiano
https://it.wikipedia.org/wiki/Windows_Imaging_Format
e inglese (un po' più ricco)
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Imaging_Format

In ogni caso, WIM è una parte del media di installazione...

[trekfan1]

Dimenticate un dettaglio:

Linux usa una partizione per la SWAP ma windows usa un file e per di più mischiato di default ai file del sistema operativo, in aggiunta c'è anche il file dell'ibernazione grande quanto la RAM del pc, quindi se avete un pc con 8GB di ram con windows avete 16GB di spazio (una volta installato ovvio) occupato da SOLO 2 file!

[Pike]

Giusto punto, trekfan1. Peccato che queste info sono relative ad una installazione già fatta...

[[ Giulio@Linux ]]

Trekfan, mi dispiace dover bacchettare un collega della flotta stellare, ma Pike ha ragione!