Cosa succede ad Ubuntu?

[steff]

Capisco che c'è la voglia di discutere di tutto, ma in teoria (e anche in pratica) questa discussione ha un titolo e un tema, mi sembra che la questione ha trovato le sue risposte, cerchiamo intanto di rientrare un po' in-topic.

[ravenglass]

Buonasera a tutti,
anche se iscritto da poco al forum, vorrei comunque lasciare un contributo di pensiero...il mio percorso prima di arrivare finalmente ad Ubuntu (14.04 LTS) è passato per diverse altre distro e S.O.
Da ormai 3 anni utilizzo esclusivamente Ubuntu e la stabilità, facilità di utilizzo e supporto della community che la caratterizzando la rendono una distro accessibilissima a tutti e utilizzabile in ogni contesto.
Non sono d'accordo con i trends che vedono Mint o Debian prevalere su Ubuntu, nella mia esperienza quotidiana (di sistemista) ho visto crescere l'utilizzo di questa distro in ambienti dove fino a pochi mesi prima non ne era contemplato nemmeno l'utilizzo (portali per videoconferenze, di statistica ecc.).
Certo Unity da un punto di vista estetico rappresenta un taglio con il passato e con altre realtà, può piacere o meno, ma personalmente lo trovo abbastanza funzionale.

[caturen]

Capisco che ce la voglia di discutere di tutto, ma in teoria (e anche in pratica) questa discussione ha un titolo e un tema, mi sembra che la questione ha trovato le sue risposte, cerchiamo intanto di rientrare un po' in-topic.

allora questa discussione deve essere chiusa dato che l'argomento è stato chiarito da un bel po' di post fa e tutto il resto sono solo "chiacchiere"

[woddy68]

Le statistiche occorre saperle leggere, ci furono gli anni del "boom" di Ubuntu, quando questa era una novità ed è normale avere un picco alto anche solo dovuto a curiosità, la stessa cosa vale per pagine visitate su distrowatch...normale che una distro come Ubuntu in quel sito non abbia più interesse alto, in quanto ormai Ubuntu la si conosce, un sacco di blog e quant'altro ne parlano, molti sono proprio dedicati, distrowatch è un sito frequentato da user Liinux e sfido trovarne uno che non sappia cos'è e com'è Ubuntu, non va di certo a informarsi su distrowatch. Io sono un utilizzatore di Ubuntu ma mai ho cercato Ubuntu su distrowatch, ho cercato invece molte altre distro, molte mai installate.
Oggi Canonical, che non è un'organizzazione di beneficenza, ne una società no proffit, ma è una azienda che ogni mese deve pagare gli stipendi e quant'altro ha deciso di investire e puntare su vari settori, molti azzeccati, sui server Ubuntu è ben messa, sulla nuvola Ubuntu è diventata leader, sta cercando di crearsi una quota di mercato nei telefoni e speriamo bene, il desktop è sempre un problema per tutte le distro, nessuno ha sfondato, la guerra tra distro e la misera guerra dell'1 o 2%, quindi Ubuntu dopo averci provato sul desktop senza grandi successi, ora cerca di farlo attraverso un brand e più conosciuto sarà il brand meglio sarà, quindi l'idea di un unico OS per telefoni e desktop convergenti, perché se andrà abbastanza bene sul telefono, questo potrà fare da traino anche per il desktop, senza contare il fatto che avere grossi nomi di partnership interessati al lavoro di canonical è cosa positiva per l'intero sistema.
Questa è la scelta giusta ? Chi lo sa ! Io spero di si, spero che un giorno nello store sotto casa mia sia in vendita uno smartphone e un notebook con Ubuntu, certo fare quello che stanno facendo tutte le altre distro non avrebbe aggiunto nulla, per cui ben venga e buona fortuna Ubuntu e Canonical.
Non capisco certe critiche a chi investe nell'open source, manco agli utenti manca la distro con Gnome, KDE ecc.
Ma forse la paura di qualcuno è quella che Ubuntu possa avere un buon successo e di conseguenza divenire uno standard, ma queste a mio parere sono paure infondate...e anche se dovesse un giorno succedere, molto probabilmente è giusto che succeda.

[erbasox]

Io quello che non posso capire e' come mai ubuntu perda consensi a discapito di una derivata di una derivata a parita' di SISTEMA OPRATIVO. Non posso concepire che sia solo un fatto estetico o di novita' mi sembra assurdo (opinione personale). Che poi le statistiche lasciano il tempo che trovano sono daccordo se sommiamo tutte le derivate di ubuntu sicuramente sta' sempre al numero uno, ma la distro madre perde colpi. Non per questo voglio denigrare altre disto ma non capisco il perche'.

[woddy68]

Ma ne sei sicuro che la distro madre perde colpi ? Certo, ai tempi di Gnome 2 esisteva solo G2 e Kde oltre ai classici ambienti per pc vecchi, oggi ci sono un sacco di alternative, Gnome stesso sicuramente ha perso molti utenti dopo il passaggio alle GTK3.
Una volta Ubuntu lo installavi su qualsiasi macchina, oggi lo si installa solo su macchine relativamente recenti, macchine che almeno supportino l'accelerazione hardware, quindi dal 2006 in avanti se ricordo bene, inoltre occorrono almeno 2Gb di ram e una cpu decente, questo ovviamente ha diminuito i potenziali utenti, ma è stato fatto sapendo che Ubuntu viene offerto anche con ambienti leggeri, sempre Ubuntu è.

[Janvitus]

Io quello che non posso capire e' come mai ubuntu perda consensi a discapito di una derivata di una derivata a parita' di SISTEMA OPRATIVO. Non posso concepire che sia solo un fatto estetico o di novita' mi sembra assurdo (opinione personale). Che poi le statistiche lasciano il tempo che trovano sono daccordo se sommiamo tutte le derivate di ubuntu sicuramente sta' sempre al numero uno, ma la distro madre perde colpi. Non per questo voglio denigrare altre disto ma non capisco il perche'.

Non è assurdo, vedere quanti utenti "linux" (specifico linux non a caso, gente che ha usato solo windows rimane affascinato) ha perso GNOME con l'introduzione della Shell. Il fattore estetico conta molto nella presentazione di un sistema operativo, è la prima cosa che si vede. Evidentemente a molti non piace Unity come si presenta, la barra a sinistra, quel violetto e quell'arancione vanno bene su un logo, ma su un sistema operativo...

[jeremie2]

Non è assurdo, vedere quanti utenti "linux" (specifico linux non a caso, gente che ha usato solo windows rimane affascinato) ha perso GNOME con l'introduzione della Shell. Il fattore estetico conta molto nella presentazione di un sistema operativo, è la prima cosa che si vede. Evidentemente a molti non piace Unity come si presenta, la barra a sinistra, quel violetto e quell'arancione vanno bene su un logo, ma su un sistema operativo...

Ehmm... MacOS X ha lo sfondo violetto (gli utenti non si disperano)... gnome shell ha una barra verticale a sinistra...

[erbasox]

I sistemi operativi completi hanno necessita' di hardware appropiato non posso pretendere di anadare a vedermi un video in fullHD con un pc del 2004 e vederlo bene (salvo poche eccezioni) Ubuntu e' un sistema operativo completo e' ha bisogno di hardware appropiato. Poi che c'e' utenza che si avvicina a linux solo per fare resuscitare qualche vecchio catorcio questo e' vero, ma io non la prenderei come utenza di riferimento. Che unity non piace a molti e' un dato di fatto ma se non gli si da un'occasione non la si fa crescere a discapito del grande lavoro fatto dei sviluppatori su un DE che ha rotto gli schemi tradizionali, poi si parla di innovazione e novita' quale sarebbe questa se nemmeno si fa lo sforzo di provarla?

[marlboro]

Ho conosciuto ubuntu dalla versione 10.l0 e nemmeno ho fatto in tempo ad imparare bene GNOME 2 perché poco dopo è arrivato Ubuntu 11.04 con unity e a dirla tutta da li in avanti ho pensato e penso tutt'ora che almeno esteticamente non ha rivali !!! se proprio si deve trovare un motivo io lo vedo nel Nome ..perché diciamolo con sincerità è molto meglio dire "ho linux mint" che "ho ubuntu"..tutta colpa del suono che esce pronunciando questa parola UBUNTU e della totale inesistente assonanza a LINUX o OSX o WINDOWS ... colpa del nome punto.
Ps mai usato mint !!!

[PC ZERO]

Ho conosciuto ubuntu dalla versione 10.l0 e nemmeno ho fatto in tempo ad imparare bene GNOME 2 perché poco dopo è arrivato Ubuntu 11.04 con unity e a dirla tutta da li in avanti ho pensato e penso tutt'ora che almeno esteticamente non ha rivali !!! se proprio si deve trovare un motivo io lo vedo nel Nome ..perché diciamolo con sincerità è molto meglio dire "ho linux mint" che "ho ubuntu"..tutta colpa del suono che esce pronunciando questa parola UBUNTU e della totale inesistente assonanza a LINUX o OSX o WINDOWS ... colpa del nome punto.
Ps mai usato mint !!!

Se il nome...
Ma che stai a dì...le questioni d'estetica sono relative e soggettive.
Sinceramente da quello che posso dire è che in quasi 2 mesi mint non mi ha dato praticamente nessun problema o noie di alcun tipo, mentre i vecchi ubuntu e kubuntu (il quale l'ultimo ha durato 3 anni sul mio pc per poi annientarsi di problemi senza capire il perché) mi han fatto penare sin dalla prima settimana con qualche rognetta da risolvere....e non sono il solo a vederla così.

Ehmm... MacOS X ha lo sfondo violetto (gli utenti non si disperano)

Ogni tanto credo che gli utenti mac siano pronti a prendere qualsiasi cosa gli rifili che abbia una mela morsicata...

[marlboro]

se proprio devo trovare un motivo ...perchè io non ne vedo altri

[PC ZERO]

Forse la politica degli aggiornamenti di mint non è così poi malvagia come si dice in giro.

[Sannythebest]

Forse la politica degli aggiornamenti di mint non è così poi malvagia come si dice in giro.

In che senso?

[Pike]

Intanto Mint almeno ha un software di backup per un upgrade indolore meno problematico tra le versioni...

[caturen]

Intanto Mint almeno ha un software di backup per un upgrade indolore meno problematico tra le versioni...

come se ci fosse bisogno di un software per fare un backup

[PC ZERO]

Forse la politica degli aggiornamenti di mint non è così poi malvagia come si dice in giro.

In che senso?

Parlavo di tutti quegli aggiornamenti che il team di mint considera instabili e che non si attivano di default (cosa risolvibile con 2 click, volendo)

PS: Non è la schermata del mio pc ma si vede meglio.
Di default sono attivi solo i primi tre, purtroppo non ti spiegano cosa ritengano sicuro o meno; sono solo riuscito a capire che il kernel non te lo aggiorneranno mai di default, anche se è risolvibile tranquillamente anche questo.
Ma si vede che funziona meglio di quanto si dica in giro perché se il sistema funziona e non ti dà nessun problema quale sarebbe il fastidio?
Con ubuntu e kubuntu non era raro che un aggiornamento mi mandasse in tilt qualcosa, oltre a riavviare il sistema a quasi ogni aggiornamento o cambio di kernel, lo trovavo piuttosto fastidioso; qui fin'ora non ho mai avuto problemi simili.
Non ne faccio una guerra ma vedo con con mint mi trovo meglio rispetto ad ubuntu, pur essendo uguali, tutto qui.

[Sannythebest]

Forse la politica degli aggiornamenti di mint non è così poi malvagia come si dice in giro.

In che senso?

Parlavo di tutti quegli aggiornamenti che il team di mint considera instabili e che non si attivano di default (cosa risolvibile con 2 click, volendo)

PS: Non è la schermata del mio pc ma si vede meglio.
Di default sono attivi solo i primi tre, purtroppo non ti spiegano cosa ritengano sicuro o meno; sono solo riuscito a capire che il kernel non te lo aggiorneranno mai di default, anche se è risolvibile tranquillamente anche questo.
Ma si vede che funziona meglio di quanto si dica in giro perché se il sistema funziona e non ti dà nessun problema quale sarebbe il fastidio?
Con ubuntu e kubuntu non era raro che un aggiornamento mi mandasse in tilt qualcosa, oltre a riavviare il sistema a quasi ogni aggiornamento o cambio di kernel, lo trovavo piuttosto fastidioso; qui fin'ora non ho mai avuto problemi simili.
Non ne faccio una guerra ma vedo con con mint mi trovo meglio rispetto ad ubuntu, pur essendo uguali, tutto qui.

Avendo i driver intel sinceramente anche con distro rolling non ho mai avuto problemi ad aggiornare kernel e driver grafici, ma capisco che per chi li ha proprietari tipo nvidia o amd sono delle belle gatte da pelare, a quanto ne so io

[Janvitus]

Non è assurdo, vedere quanti utenti "linux" (specifico linux non a caso, gente che ha usato solo windows rimane affascinato) ha perso GNOME con l'introduzione della Shell. Il fattore estetico conta molto nella presentazione di un sistema operativo, è la prima cosa che si vede. Evidentemente a molti non piace Unity come si presenta, la barra a sinistra, quel violetto e quell'arancione vanno bene su un logo, ma su un sistema operativo...

Ehmm... MacOS X ha lo sfondo violetto (gli utenti non si disperano)... gnome shell ha una barra verticale a sinistra...

Violetto non direi proprio...



E per la shell la dash viene mostrata solo quando si avviano le attività, e oltretutto a destra vengono visualizzati i desktop, è proprio un'altra concezione.


Per tutti : è una discussione su Ubuntu e le sue problematiche che gli utenti pensano abbia, non la discussione su Mint o su altro. Va bene paragonare alcuni aspetti con ubuntu, ma non è una discussione per pubblicizzare Mint o altro. Se continuate così, chiudo.

[PC ZERO]

Veramente non intendevo pubblicizzare niente; era stata fatta una domanda ed ho provato a dare spiegazioni.