LTS: perchè è sempre la scelta giusta per i nuovi utenti

[Pike]

Titolo pretenzioso, lo so ma... ci sono pochi casi, a mio parere, in cui è meglio non scegliere una LTS.
Quali?
Credo che la lista sia cortina...

Caso 1: abbiamo già tentato di installare una LTS, ma questa come kernel di base non digerisce troppo bene il nostro hardware. Attenzione, non parlo di "compilare qualcosina" per una periferica integrata o di installare un PPA/deb/script per una periferica interna o esterna. Mediamente un computer con componenti sul mercato da un anno difficilmente non funziona "out of the box", con le dovute eccezioni per quattro gruppi di periferiche:

• Schede video separate
• dispositivi per reti wireless/bluetooth (specie se dipendono da un firmware binario)
• CPU con sezioni video integrate ed eventuali chipset
• periferiche particolari come sensori di posizione coperchio e di orientamento del sistema

In questo caso, un tentativo con una live non LTS può essere un modo per capire se "out of the box" tutto il nostro hardware è pronto a ruggire al nostro servizio. Notate bene: può essere un modo, perchè non è detto che il kernel della ultima release digerisca poi realmente il vostro hardware appena uscito dalla fabbrica.

Caso 2: avete bisogno per forza di qualcosa che la nuova distro ha, almeno come pacchetti o supporto. Ma lo sapete già, non siete alle prime armi... Non siete nuovi utenti

Caso 3: volete giocare con qualcosa di nuovo, consapevoli che potrebbe non essere rifinito come la precedente versione. Ancora... non siete nuovi utenti.

Caso 4: sta per uscire la nuova LTS, o è prevista tra meno di 6 mesi. In questo caso, l'ultima release potrebbe essere un percorso più breve, nonostante le immagini delle LTS vengono aggionate per includere HWE e pacchetti più recenti.

Veniamo al punto: perchè quindi è sempre un ottima scelta per le prime installazioni e per i neo utenti?

• E' costruita per durare, scelte magari meno all'avanguardia, ma che comunque possono portare a 5 anni dal rilascio.
• E' un po' più testata, più che altro perchè non deve suicidare il parco macchine più ampio che segue
• Ha meno innovazioni, ma anche meno ingenuità
• Ha un percorso meno complesso di aggiornamento, perchè a meno che non vi imbarchiate in un Hardware Enablment Stack da aggiornare, vi tocca solo il passaggio di versione alla LTS successiva
• Meno avanzamenti di versione = meno lavori complessi da fare per ripristinare il totale funzionamento, ma anche meno possibili problemi di passaggio di versione
• Anche se è solo una prova, essendo meno "movimentata" è meno facile che vi faccia scherzi, dandovi 2 o più anni di tempo dal rilascio per conoscerla e comprenderla, senza trovarsi un aggiornamento di versione tra i piedi quando non lo volete.
• Infine c'è molta più documentazione, non solo in italiano, ma anche a livello internazionale. In termini professionali è installata su più macchine e c'è più scambio/ricerca di informazioni, supporto e segnalazioni di bug.

Non ho molta fiducia che una persona alla prima installazione sia arrivata sin qui. Informarsi prima di fare qualcosa è palloso per chi si approccia a questa cosa, perchè è più facile sperare che vada tutto bene. E per assurdo spesso lo fa. O frignare senza criterio (e senza dare informazioni) perchè il suo importantissimo computer non funziona. Santa polenta: se era tanto importante, perchè non ti sei informato prima?

Scrivendo in modo più vicino al parlare comune, usando una LTS è mediamente più facile che le cose vadano liscie al primo colpo, ma non sostituisce due cosa fondamentali prima di tutto:
1: usare una live
2: cercare come conoscere i dispositivi del proprio pc e come fare in modo che funzionino

Quindi: cloridrato di sviluppina per tutti.

[giupino]

sante parole. la 17.04 ha mietuto parecchie vittime

Giupino

[wilecoyote]

Salve, ecco l'eccezione che conferma la regola, il Kubuntu Xenial 16.04 LTS...

Molto meglio usare il Kubuntu Zesty 17.04, almeno al momento...

Poi in futuro vedremo come sarà il Kubuntu 18.04 LTS...

Ciao

[Pike]

Salve, ecco l'eccezione che conferma la regola, il Kubuntu Xenial 16.04 LTS...

Riesci anche a spiegare il perchè ti trovi peggio con Xenial 16.04? Hai provato con il repack 16.04.2?

[wilecoyote]

Salve, non è questione di repack, comunque fatto, bensì di versione del KDE/Plasma 5, .5 mi pare, è un disastro di bachi.

Invece in KDE Neon con il KDE/Plasma 5, aggiornato a .10, pur basato su Xenial và molto meglio, idem il Zesty.

Sull'argomento qui nel Bar ci sono alcune discussioni in merito.

Ciao

[Pike]

Grazie per averlo riportato anche qui, almeno c'è un posto in più dove è scritto

C'è quindi da scoprire se per quanto riguarda Kubuntu si può fare un upgrade di KDE/Plasma sulla LTS... Ma non è roba per questo topic.

[wilecoyote]

Salve,

C'è quindi da scoprire se per quanto riguarda Kubuntu si può fare un upgrade di KDE/Plasma sulla LTS

Non serve, basta passare ad usare Kde Neon che è basata su Xenial, ma con in più un costante upgrade di KDE/Plasma5.

Ciao

[pachisapiu]

Ma a quanto si è capito è un problema esclusivo di KDE ...

[wilecoyote]

Salve,

Ma a quanto si è capito è un problema esclusivo di KDE ...

Ma và...

...ecco l'eccezione che conferma la regola, il Kubuntu Xenial 16.04 LTS...

Cosa sarebbe un'eccezione altrimenti ?

ciao

[caturen]

Grazie per averlo riportato anche qui, almeno c'è un posto in più dove è scritto

C'è quindi da scoprire se per quanto riguarda Kubuntu si può fare un upgrade di KDE/Plasma sulla LTS... Ma non è roba per questo topic.

si, basta aggiungere https://launchpad.net/~kubuntu-ppa/+arc ... /backports

[Pike]

Tu che usi SID, Caturen... pussa via!

[Janvitus]

Ci sono 2 motivi per cui un avanzamento di versione non va a buon fine:

- Driver grafici non liberi che fanno le bizze con la nuova versione di xorg/wayland/quellocheè.

- Poca attenzione degli sviluppatori a rilasciare la nuova versione nella specifica data anche se ci sono bug che potrebbero impedire l'aggiornamento.

Nel primo caso è un problema da ricondurre a chi fa i driver proprietari, il secondo, nel caso specifico, è di Ubuntu che vuole per forza rilasciare la distribuzione in un tale giorno invece di aspettare e farlo con calma, esempio Fedora, che da me aggiorno dalla 19/20 sul desktop, e dalla 22(?) (non ricordo) sul portatile del lavoro senza mai avere avuto un solo singolo problema, e guarda caso uso solo i driver liberi...

Ora però sorge un problema: se nessuno prova le versioni di sviluppo di Ubuntu, come si vuole che gli avanzamenti vadano sempre a buon fine? Se nessuno prova le nuove funzionalità di un software, come si vuole che questo migliora? Non è certo rimanendo 5 anni con una distro che si aiuta il mondo Open a migliorare, e non è certo solo lamentandosi che una cosa non va, che si aggiusta da sola. Siamo tutti bravi a fare i professori sul forum e a dire "quello non è buono", "non aggiornate", "quel software è buggato", ma davvero pochi sono gli utenti costruttivi.

Quindi, meglio le LTS? No, meglio informare gli utenti di cosa vuol dire usare una distro Linux e far capire che devono contribuire e non fare gli usufruitori passivi come la maggior parte di voi.

Poi, se ce ne vogliamo uscire con la pappardella "il pc lo uso per lavoro per svagarmi non ho tempo di contribuire", vuol dire che non vi meritate quello che state usando.

[Pike]

Nel primo caso è un problema da ricondurre a chi fa i driver proprietari, il secondo, nel caso specifico, è di Ubuntu che vuole per forza rilasciare la distribuzione in un tale giorno invece di aspettare e farlo con calma, esempio Fedora, che da me aggiorno dalla 19/20 sul desktop, e dalla 22(?) (non ricordo) sul portatile del lavoro senza mai avere avuto un solo singolo problema, e guarda caso uso solo i driver liberi...

Vabbè, grazie dell'esperienza ma... quindi?
-L'origine della distro è diversa
-L'obiettivo della distro è diverso
-Tu non mi sembri per niente un utente alle prime armi
non riesco a capire come possa c'entrare la tua esperienza con quanto scritto sopra o con il topic...
E la scelta di definire una data a prescindere e di rilasciare quella? Scusami... c'è qualcuno che impedisce a Canonical di cambiare strategia, che tu sappia?

Ora però sorge un problema: se nessuno prova le versioni di sviluppo di Ubuntu, come si vuole che gli avanzamenti vadano sempre a buon fine? Se nessuno prova le nuove funzionalità di un software, come si vuole che questo migliora? Non è certo rimanendo 5 anni con una distro che si aiuta il mondo Open a migliorare, e non è certo solo lamentandosi che una cosa non va, che si aggiusta da sola.

Quale è l'obiettivo di usare un computer?
Stabilito questo, andiamo a fare le varie casistiche.
Nel caso (da me espressamente considerato per questo topic) di qualcuno a cui interessa aver qualcosa che funziona senza incepparsi, senza creare fastidi e con il minimo dello sforzo le versioni di sviluppo arrivano al'obiettivo in un numero ben inferiore di casi rispetto alle LTS. Anche per obiettivo espresso dei due rami di sviluppo.
Poi c'è chi vuole imparare, sperimentare o dare un contributo. Amen, nessuno gli impedisce di farlo... non vado certo a rincorrere tutte le persone che installano non LTS con una bibbia scritta da me e sparando anatemi sino al loro il formattone.

Siamo tutti bravi a fare i professori sul forum e a dire "quello non è buono", "non aggiornate", "quel software è buggato", ma davvero pochi sono gli utenti costruttivi.

Indicare una opinione argomentata mi sembra estremamente diverso dagli esempi espressivi che hai fatto tu.

Quindi, meglio le LTS? No, meglio informare gli utenti di cosa vuol dire usare una distro Linux e far capire che devono contribuire e non fare gli usufruitori passivi come la maggior parte di voi.

Nessuno ha obbligato Canonical a realizzare una distro, nemmeno di tagliarla per le utenze meno avvezze all'uso di Linux.
La scelta di fare due binari di sviluppo, uno più movimentato ed innovativo e uno più stabile è stato un obiettivo per aumentarne la diffusione.
La scelta dello slogan "Linux for human beings" o la spinta di marketing fatta a favore dell'utente meno smaliziato è stata ottima per diffondere la distro stessa (che ha avuto una progressione di diffusione battuta solo da Android)
Però queste scelte hanno il loro costo. Anche nelle opinioni degli utenti da quasi 12 anni della distro stessa.
Vedo anzi la scarsa attitudine tecnica e all'auto-apprendimento dell'utenza che chiede aiuto tra le naturali conseguenze di fare una distro per persone non avvezze al computer e a linux.

Poi, se ce ne vogliamo uscire con la pappardella "il pc lo uso per lavoro per svagarmi non ho tempo di contribuire", vuol dire che non vi meritate quello che state usando.

Continuo a non trovare nessuna attinenza nelle tue espressioni con il tema del topic.
Se non nel trovare buffo che tale invettiva scaturisca da chi ha almeno 2 computer in cui non c'è una Ubuntu non LTS, ma Fedora.
So what? E' un modo per mandare a carte e quarant'otto un topic?

[woddy68]

Ma a quanto si è capito è un problema esclusivo di KDE ...

Questo è un problema per tutti i DE quando sono giovani, lo fu per Unity (ricordate le prime versioni?), lo fu per Gnome Shell è così per Kde ed , è così per tutti nelle prime release e nelle release di passaggio Gtk2-Gtk3, Kde 4-Kde5 e lo fu anche nelle precedenti versioni.
E' anche una cosa abbastanza normale, quando c'è un forte sviluppo i problemi vengono risolti di release in release fino a quando si arriva alla uno sviluppo "normale". Anche questo è Gnu/Linux, Gnome, Kde ecc. e anche Canonical, Red Hat ecc. hanno la necessità che ci siano utenti che aiutino "provando" e segnalando i bug, non hanno risorse per farlo diversamente.
Proprio per questo motivo avere una versione che ha delle problematiche, quando ci sono già le nuove versioni che risolvono il grande dei problemi è molto penalizzante, per questo motivo che sopratutto in questa fase è più stabile l'ultima della prima, mentre andando avanti le differenze si assottiglieranno .

[Gius71.71]

La scelta giusta su Linux è stare sempre aggiornati, è un sistema libero e gratuito che fa del continuo sviluppo la sua filosofia base.
Qualsiasi utente, nuovo o vecchio, dovrebbe capire che questo sistema va usato stando sempre aggiornati per ottenere gratuitamente tutti i vantaggi delle ultime novità e per contribuire (come si diceva sopra).
Se Ubuntu ha delle versioni intermedie che vanno male il problema è solo suo e non dovrebbe influenzare il modo di usare Linux, anche questo problema spero che si risolverà con le versioni successive alla 18.04, ora che non si sprecano più energie con Unity (si ricasca sempre li), come ai tempi della 10.10 (l'ultimo e il miglior Gnome 2 che ho usato) e precedenti quando a quanto ricordo non c'erano differenze di stabilità tra LTS e intermedie almeno con la versione di Gnome 2 con KDE non so.
Poi naturalmente ognuno usa il computer come gli pare e se una distribuzione offre rilasci con diverse scadenze è una opportunità di scelta in più per gli utenti, poi le LTS sono indispensabili per i server, danno un immagine di stabilità a chi viene da Windows, ecc ........ assolutamente necessarie ma gli utenti vanno educati ad avanzare non a stare fermi sulla stessa distribuzione per 5 anni.
Sottolineo "avanzare" e non installare da zero, perchè è una opportunità e va sfruttata e se si incontrano problemi si risolvono insieme alla comunità e si cresce ........... invece la maggior parte dei consigli che leggo sono LTS e installa da zero senza spiegare e senza dare un'alternativa.

[woddy68]

...addirittura educati ! Guarda che la gente lavora e non tutti hanno tempo ogni 6 mesi a fare aggiornamenti che possono portare a questa o quella periferica a non funzionare con quello che ne consegue, sopratutto quando il pc lo si utilizza per lavoro. Le Lts sono il punto saldo di Ubuntu e di altre distribuzioni....al limite ci sarebbe da discutere sulle versioni semestrali, che a mio parere hanno poco senso. Secondo me avrebbe più senso una rolling o semi rolling release, mantenendo ovviamente le Lts, che di fatto è un po come avere le semestrali e cambiare i repository quando si apre lo sviluppo, mantenendo i pacchetti non testati nei proposed che è un po quel che succede ora.

[pachisapiu]

....al limite ci sarebbe da discutere sulle versioni semestrali, che a mio parere hanno poco senso...

In effetti rilasciare ad ogni costo ogni 6 mesi ha davvero poco senso , è una politica che non ho mai capito

[giupino]

....al limite ci sarebbe da discutere sulle versioni semestrali, che a mio parere hanno poco senso...

In effetti rilasciare ad ogni costo ogni 6 mesi ha davvero poco senso , è una politica che non ho mai capito

il punto è che, imho, facendola diventare una rolling tra una LTS e l'altra, diventerebbe praticamente una debian (Testing)

Giupino

[Gius71.71]

...addirittura educati ! Guarda che la gente lavora e non tutti hanno tempo ogni 6 mesi a fare aggiornamenti che possono portare a questa o quella periferica a non funzionare con quello che ne consegue

Educare =
1 far crescere e maturare qlcu. dal punto di vista morale e intellettuale
2 Sviluppare, affinare con l'insegnamento determinate facoltà fisiche o spirituali: e. la fantasia

Che poi qua a chiacchiere usano tutti solo la LTS perchè non hanno tempo, è stabile ecc ecc ma poi nei fatti quando esce la nuova versione se la installano tutti e se non crea problemi è quella che usano.
Ma è normale che sia così, ti offrono il nuovo sistema operativo gratis, se funziona bene e sai come avanzare perchè ti devi tenere quello vecchio ?

In effetti rilasciare ad ogni costo ogni 6 mesi ha davvero poco senso , è una politica che non ho mai capito

Non sei stato "educato" a Linux.

[pachisapiu]

In effetti rilasciare ad ogni costo ogni 6 mesi ha davvero poco senso , è una politica che non ho mai capito

Non sei stato "educato" a Linux.

Linux non é solo ubuntu , certe distro (vedi Debian) vengono rilasciate quando sono pronte , e non forzatamente ogni sei mesi

il punto è che, imho, facendola diventare una rolling tra una LTS e l'altra, diventerebbe praticamente una debian (Testing)

Giupino

Dovrebbero anche ovviare ai mesi in cui la testing è freezata