I rilasci semestrali non hanno niente di male in se. Il problema si è generato con la riduzione del termine di supporto da 1 anno e mezzo a 9 mesi... troppo poco.
Ogni utente ha il sacrosanto diritto di utilizzare quello che ritiene più confortevole e di tenere la linea che ritiene più prudente. Non si può pretendere che chiunque si trasformi in beta tester.
Un aggiornamento può potenzialmente portare a problemi.. non necessariamente malfunzionamenti, bastano solo anche alcune funzionalità non più disponibili per rendere l'utilizzo del sistema frustrante.
Se si passa a nuovo sistema, lo si dovrebbe fare sempre con cognizione di causa, avendone testate le caratteristiche in precedenza (almeno tramite live, meglio in una partizione di prova).
Non ci incastra essere educati a Linux.
Riliasci molto ravvicinati di un progetto software rientrano nei metodi di sviluppo
agili che prevedono uno sviluppo per piccoli passi per ogni singola release. Ubuntu è stata fra i primi ad adottare questo tipo di sviluppo. Ora sono numerosi i progetti software che rilasciano nuove versioni con grande frequenza.
Col tempo questi metodi hanno riscosso sempre più successo rispetto ai metodi classici, dove si fissava un obiettivo impegnativo da essere raggiunto in tempistiche dilatate. I vantaggi quali sono? Due fra i più lampanti sono:
- ponendo piccoli traguardi facilmente raggiungibili, il carico di lavoro sugli sviluppatori si alleggerisce;
- essendo i rilasci a distanza ravvicinata, il livello di attenzione/partecipazione durante il ciclo di sviluppo rimanere costante.
Quindi il risultato è un meccanismo che sforni in continuazione dei piccoli avanzamenti incrementali contrapposto a quello con tempistiche dilatate che sul suo percorso può incontrare facilmente problematiche tipo periodi morti nello sviluppo (tanto il traguardo è ancora lontano..), slittamento della deadline causa grossa mole di lavoro ancora da smaltire, ecc..
Salve,
Ciao
