I sorgenti di RHEL saranno limitati a CentOS Stream, e non più pubblici

[frapox]

Ma no dai... intendeva dire che magari proporrebbero una colletta per acquistare un'utenza. Poi, sai com'è... l'uso di Alma e Rocky si fa alla romana

Puoi acquistare tutte le utenze che vuoi, ma...

Referring to section 1.2(g) of PRODUCT APPENDIX 1 to Red Hat’s Software Subscriptions and Support Subscriptions, it’s clearly stated:

Unauthorized Use of Subscription Services.
(d) using Subscription Services in connection with any redistribution of Software or (e) using Subscription Services to support or maintain any non-Red Hat Software products without purchasing Subscription Services for each such instance (collectively, “Unauthorized Subscription Services Uses”).

Referring to this text, we can conclude that you can’t legally redistribute the source RPMs; thus, if one of the RHEL derivatives uses them, those who downloaded the SRPMs can face legal consequences.

https://linuxiac.com/red-hat-restricts- ... urce-code/
https://www.redhat.com/licenses/Appendi ... 230309.pdf

In altre parole, non è che facendo i furbi riuscirebbero a salvare la situazione. La situazione, se può essere salvata, va fatta contrattando con Red Hat, sempre SE Red Hat ha intenzione di contrattare (ho qualche dubbio).

[woddy68]

Sicuramente aggiungerà lavoro extra per i vari cloni e comunque le aziende è giusto che paghino, mentre gli utenti desktop che usano RH e cloni tanto per usarli, hanno alternative migliori.

Temo tu stia mal interpretando i criteri delle licenze open source: sorgenti disponibili per tutti, i distributori possono organizzare servizi dedicati per agevolare chi richiedendoli lo ritenesse opportuno.
Tra questi servizi, in forma di esempio, originariamente i distributori rendevano disponibili a pagamento i CD contenenti sorgenti e binari, per le diverse architetture, che avrebbero reso più semplice l'installazione del SO.
Servizi di consulenza tecnica per agevolare particolari sviluppi di codice di aziende private, sono un ulteriore esempio. Ma i sorgenti devono essere disponibili, per quanto ne so: per tutti. Per Red Hat, solo per i loro utenti finali. E qui si entra nel "legalese".

Non ho mal interpretato nulla, anzi non ho proprio interpretato.
Non ho fatto alcun cenno alle licenze, non credo che questa modifica cambi la natura open source di RH, ma potrei sbagliarmi non sono un legale, credo che la cosa sarà approfondita da chi di dovere. D'altra parte ovunque è scritto che free non significa gratis, ma semplicemente che il codice binario sia disponibile a tutti, questo non significa per come la interpreto io che ad esempio i server di Canonical debbano per forza essere disponibili gratis ai 100 derivati.
Ma ripeto, non mi addentro in questioni di licenza complesse, in quanto non ne ho le competenze.

[frapox]

questo non significa per come la interpreto io che ad esempio i server di Canonical debbano per forza essere disponibili gratis ai 100 derivati.

Fuori contesto e irrelato con la discussione.

D'altra parte ovunque è scritto che free non significa gratis, ma semplicemente che il codice binario sia disponibile a tutti

È il contrario.
Il binario non è disponibile a tutti.
Il binario può o non può essere distribuito a tutti.
Il sorgente deve esser distribuito a tutti coloro a cui viene dato il binario (gli end users).

Dajje che ce la possiamo fare!!


Parlandone anche con amici, la vera "genialata" di Red Hat è che le postille non la va a mettere sulla GPL. Le mette nel regolamento del suo portale, quindi virtualmente la GPL non viene toccata! Poi magari qualcuno decide di portare in aula Red Hat perché ritiene che questa sua Eula confligga con la GPL, chissà. Certo si può immaginare che qualche autore/contributore di progetti Foss non sia felice che il suo codice finisca nella pancia di Rhel, ora che non è più universalmente fruibile.

Ripeto, siamo in un territorio inesplorato. Non era mai successo nulla di simile prima d'ora, avrà delle ripercussioni e farà ancora discutere...

Intanto comunque la notizia è di 5 giorni fa e io da FSF o da GNU e dal suo fondatore non ho ancora letto una riga di dichiarazione o di commento ufficiale.

[zollinger]

La Software Freedom Conservancy ha pubblicato un articolo molto interessante:
https://sfconservancy.org/blog/2023/jun ... -analysis/

[frapox]

La Software Freedom Conservancy ha pubblicato un articolo molto interessante:
https://sfconservancy.org/blog/2023/jun ... -analysis/

Finally, Red Hat announced two days ago that RHEL CCS will no longer be publicly available in any way. Now, to be clear, the GPL agreements did not obligate Red Hat to make its CCS publicly available to everyone. This is a common misconception about GPL's requirements. While the details of CCS provisioning vary in the different versions of the GPL agreements, the general principle is that CCS need to be provided either (a) along with the binary distributions to those who receive, or (b) to those who request pursuant to a written offer for source

.

[wilecoyote]

Salve, quello che intendevo col creare un utente farlocco per accedere ai sorgenti, non è altro che ipotizzare d'estendere in altro ambito, in questo caso l'informatica, i miseri mezzucci che vedo usare abitualmente in giro.

Tipo l'aiutante di cucina che dopo 3 anni si licenzia e poi si mette ad usare le ricette apprese in proprio, ed il cuoco/datore di lavoro precedente s’incacchia di brutto e si consulta col leguleio.

Oppure l’affittuario che spaccia dei (falsi) disabili come parenti per non essere sloggiato.

Quell'altro che sfruttando la collocazione comune dei contatori del condominio, s'allaccia a rotazione a quelli dei vicini sperando di non essere scoperto, e quando succede sono casotti.

Stamane un furbacchione, per accorciare la coda all'ufficio postate, ha allarmato i presenti che c'erano i cantuné fuori dall'ufficio, la coda l'ha saltata però s'è preso, in esclusiva, il ricordino dei cantuné .

Ciao

[frapox]

Salve, quello che intendevo col creare un utente farlocco per accedere ai sorgenti, non è altro che ipotizzare d'estendere in altro ambito, in questo caso l'informatica, i miseri mezzucci che vedo usare abitualmente in giro.

E insisti!

Come fai a creare un utente "farlocco" sul sistema controllato da Red Hat, e che richiede una sottoscrizione annuale, ma ti rendi conto delle puttanate che stai scrivendo (in quantità industriali) in questi giorni sopratutto o no??!

[LucaZeta]

Non ho mal interpretato nulla, anzi non ho proprio interpretato.

e comunque le aziende è giusto che paghino

[woddy68]

Non ho mal interpretato nulla, anzi non ho proprio interpretato.

e comunque le aziende è giusto che paghino

Questa è solo la mia opinione, non un'interpretazione della licenza, continuo a credere che le aziende dovrebbero pagare e questo aiuterebbe l'intero mondo open source, se usi qualcosa a fini commerciali dovrebbe essere la norma.

[LucaZeta]

Questa è solo la mia opinione

E comunque penso che sarebbe giusto che le aziende pagassero

[frapox]

Red Hat announced that CentOS 7 will be end-of-lifed in June 2024 (goodbye security patches and software updates).
[...]
Red Hat, of course, would like you to stick with Red Hat, and offers a straightforward way to migrate CentOS 7 instances to RHEL in the cloud, something that becomes “very difficult” if you opt for would-be clones like AlmaLinux or Rocky Linux

https://www.infoworld.com/article/37006 ... lunch.html

E questa, secondo me, è la ragione che spiega perchè questa mossa, proprio adesso.

[frapox]

Comunque signori, altamente consigliata la lettura di questo post di Magnus Glantz (principal solution architect di Red Hat):

https://www.linkedin.com/pulse/problem- ... us-glantz/

[woddy68]

Comunque signori, altamente consigliata la lettura di questo post di Magnus Glantz (principal solution architect di Red Hat):

https://www.linkedin.com/pulse/problem- ... us-glantz/

Mi sembra un ottimo articolo ben spiegato e condivido tutto.
Ancora una volta credo che ci sia una sorta astio nel "movimento linux" contro note aziende, che poi alla fine sono quelle che maggiormente contribuiscono all'ecosistema GNU/Linux, mentre altre "brave aziende" usano o meglio sfruttano GNU/linux e sembra non interessare a nessuno.

[frapox]

Comunque c'è l'errata convinzione che CentOS stream sia una sorta di Gentoo/Arch/Thumbleweed, quando non è così. E c'ero cascato anche io, complice la comunicazione di RHEL forse non all'altezza.

Da quel che ho capito, invece, CentOS stream avanza i pacchetti solo alle versione fix/patch (un po' come RHEL o Debian), fino al rilascio della successiva point o major released di RHEL, allora i pacchetti possono avanzare anche di major version. Quindi tutto questo malcontento su CentOS stream è in parte immotivato, da quanto posso capire. Certo non puoi dire "è uguale 1:1 a RHEL" ma sticazzi, se cerchi la stabilità, ce l'hai ugualmente.

Altro link interessante:
https://www.reddit.com/r/redhat/comment ... _code_not/

[woddy68]

Comunque alla fine... benché io capisca condivido le motivazioni di RH, trovo comunque questa decisione un po' forzata e soprattutto poco efficace, non credo che questa decisione possa impattare più di tanto sui vari cloni, quindi trovo che sia una scelta che non fa onore a RH, ma che anzi sarà vista male dalla community open source.

[frapox]

non credo che questa decisione possa impattare più di tanto sui vari cloni,

E allora spiegami, perché io non ci arrivo, come faranno i vari cloni a continuare a clonare i repository sorgente di RHEL ora che ciò è espressamente proibito dal portale ove sono hostati (hint: non lo sanno neanche Alma o Rocky).

quindi trovo che sia una scelta che non fa onore a RH, ma che anzi sarà vista male dalla community open source.

RH contribuisce pagando sviluppatori e/o fornendo infrastrutture a moltissimi progetti upstream e ha creato CentOS Stream proprio per consentire alla community di collaborare attivamente (cosa impossibile prima, con CentOS, come spiegano bene i link sopra). Inoltre le modifiche fatte downstream vengono quasi sempre prima implementate su CentOS Stream. Chi ha capito questo non dovrebbe rosicare più di tanto per la decisione di RH; rosica invece chi non ha capito che Foss non vuol dire "a scrocco" e nemmeno "open per tutti", ma vuol dire "aperto a contributi e miglioramenti" e "sorgenti a chi possiede i binari". Questo è quello che dice la GPL, che non è l'unica licenza Foss ma è la più "restrittiva".

L'unica cosa ancora da confermare, secondo me, è se la postilla inserita nel TOS del portale che impedisce di distribuire i sorgenti a terzi sia contrastante o meno con la GPL. La SFE dice di no (vedi sopra), manca giusto la conferma di un giudice? Vedremo se qualcuno avrà il coraggio di querelare Red Hat.

[caturen]

https://www.suse.com/c/navigating-chang ... landscape/

[LucaZeta]

https://www.suse.com/c/navigating-chang ... landscape/

+1

[frapox]

Suse starebbe forkando Rhel per mantenere una distro compatibile con Rhel.

https://www.suse.com/news/SUSE-Preserve ... ise-Linux/

https://www.phoronix.com/news/SUSE-Is-Forking-RHEL

A caldo non riesco a capire questa mossa. Un competitor di Red Hat che forka il prodotto principale del concorrente non rischia di svalutare o di penalizzare il proprio prodotto? Non so, mi serve tempo per riflettere e informarmi, in questa estate bollente che ora è ancora più bollente con queste novità.

[woddy68]

SUSE già da tempo supporta RH e anche altri SO tramite Liberty https://www.suse.com/products/suse-liberty-linux/ la decisione di RH sui sorgenti forse ha convinto che per ovviare al problema un fork sia la strada per continuare a supportare i loro clienti.
SUSE non vende SLE, ne offre il supporto, come non vende altre soluzioni, ma le supporta.