I sorgenti di RHEL saranno limitati a CentOS Stream, e non più pubblici

[frapox]

SUSE già da tempo supporta RH e anche altri SO tramite Liberty https://www.suse.com/products/suse-liberty-linux/ la decisione di RH sui sorgenti forse ha convinto che per ovviare al problema un fork sia la strada per continuare a supportare i loro clienti.
SUSE non vende SLE, ne offre il supporto, come non vende altre soluzioni, ma le supporta.

Ok non sapevo del programma Liberty, comunque non spiega mica tutta la questione.

Per come la vedo io, Suse può anche forkare RHEL, ma poi?

O la mantiene aggiornata patchandola lei stessa -- di fatto occupandosi di due distro contemporaneamente, il che richiederebbe un raddoppio della forza lavoro -- il che non mi pare molto fattibile/sensato.

O la forka ma poi non la aggiorna -- il che comporterebbe presto o tardi per i clienti l'abbandono di RHEL e quindi passare ad altro fornitore non avebbe nessun vantaggio concreto.

Non riesco a vedere altre possibilità, magari qualcuno mi illumini.

A me pare una mera mossa speculativa, atta a prendersi i clienti del concorrente, per poi farli migrare (gradualmente) a SLES.

Dato che SLES non è gratis allora a sto punto per un cliente forse è meglio fare la migrazione da CentOS a RHEL direttamente dato che sono praticamente la stessa cosa, che non richiede neanche la reinstallazione ma solo un cambio di repository.

[woddy68]

A me pare una mera mossa speculativa, atta a prendersi i clienti del concorrente, per poi farli migrare (gradualmente) a SLES

Questo mi sembra ovvio, ma non solo ... oggi sembra sia importante in questo settore essere molto dinamici, SUSE ha visto un'opportunità nel proprio business e lo hanno colto.

SUSE ha una lunga storia nel potenziare e supportare gli utenti con ambienti Linux misti.

https://www.suse.com/news/SUSE-Preserve ... ise-Linux/

[frapox]

A me pare una mera mossa speculativa, atta a prendersi i clienti del concorrente, per poi farli migrare (gradualmente) a SLES

Questo mi sembra ovvio, ma non solo ... oggi sembra sia importante in questo settore essere molto dinamici, SUSE ha visto un'opportunità nel proprio business e lo hanno colto.

SUSE ha una lunga storia nel potenziare e supportare gli utenti con ambienti Linux misti.

https://www.suse.com/news/SUSE-Preserve ... ise-Linux/

Quello che non è né ovvio né chiaro è tutto il resto però. Che ne sarà di "RHEL forkata"? Che futuro può avere nelle mani di Suse? Che convenienza può avere passare dal fornitore A al fornitore B?

Stanti i comunicati e post ufficiali linkati prima, non vedo nessun vantaggio per un cliente a passare da CentOS a Suse. Di certo non è per preservare la "libertà" che una banca o un agenzia statale passerebbe dal cappello rosso al geco, ma al massimo per tariffe più vantaggiose.

[woddy68]

A me pare una mera mossa speculativa, atta a prendersi i clienti del concorrente, per poi farli migrare (gradualmente) a SLES

Questo mi sembra ovvio, ma non solo ... oggi sembra sia importante in questo settore essere molto dinamici, SUSE ha visto un'opportunità nel proprio business e lo hanno colto.

SUSE ha una lunga storia nel potenziare e supportare gli utenti con ambienti Linux misti.

https://www.suse.com/news/SUSE-Preserve ... ise-Linux/

Quello che non è né ovvio né chiaro è tutto il resto però. Che ne sarà di "RHEL forkata"? Che futuro può avere nelle mani di Suse? Che convenienza può avere passare dal fornitore A al fornitore B?

Stanti i comunicati e post ufficiali linkati prima, non vedo nessun vantaggio per un cliente a passare da CentOS a Suse. Di certo non è per preservare la "libertà" che una banca o un agenzia statale passerebbe dal cappello rosso al geco, ma al massimo per tariffe più vantaggiose.

Mi sembra che sia scritto che sarà mantenuta, da qualche parte è specificato anche per quanti anni.
Che convenienza può avere passare dal fornitore A al fornitore B?
Molto probabilmente ci sono aziende che usano sia RH che SUSE e preferirebbero un unico fornitore di assistenza, così è nata Liberty, oppure a qualche cliente non piace il supporto offerto da RH, ma è solo una mia ipotesi, tuttavia se lo fanno è perché ci hanno visto un business.

[frapox]

A me pare una mera mossa speculativa, atta a prendersi i clienti del concorrente, per poi farli migrare (gradualmente) a SLES

Questo mi sembra ovvio, ma non solo ... oggi sembra sia importante in questo settore essere molto dinamici, SUSE ha visto un'opportunità nel proprio business e lo hanno colto.

SUSE ha una lunga storia nel potenziare e supportare gli utenti con ambienti Linux misti.

https://www.suse.com/news/SUSE-Preserve ... ise-Linux/

Quello che non è né ovvio né chiaro è tutto il resto però. Che ne sarà di "RHEL forkata"? Che futuro può avere nelle mani di Suse? Che convenienza può avere passare dal fornitore A al fornitore B?

Stanti i comunicati e post ufficiali linkati prima, non vedo nessun vantaggio per un cliente a passare da CentOS a Suse. Di certo non è per preservare la "libertà" che una banca o un agenzia statale passerebbe dal cappello rosso al geco, ma al massimo per tariffe più vantaggiose.

Mi sembra che sia scritto che sarà mantenuta, da qualche parte è specificato anche per quanti anni.

Nel comunicato c'è scritto solo che verra mantenuta per qualche anno e che verranno investiti 10 mln$, ma poi?? Non è dato sapere. Quindi è lecito supporre che sia un fork con la data di scadenza, e poi un cliente venga spinto a passare a SLES. Pagare per pagare, è solo un rimandare l'inevitabile.

Che convenienza può avere passare dal fornitore A al fornitore B?
Molto probabilmente ci sono aziende che usano sia RH che SUSE e preferirebbero un unico fornitore di assistenza, così è nata Liberty

Ma io infatti non ho parlato di scenari misti, ma di uno che abbia CentOS in EOL o RHEL. Non avrebbe alcun vantaggio a fare questo passaggio.

Poi ok, l'assistenza magari non piace o le tariffe sono troppo alte, ma questo esula completamente dal contesto del presente thread.

oppure a qualche cliente non piace il supporto offerto da RH, ma è solo una mia ipotesi, tuttavia se lo fanno è perché ci hanno visto un business.

Non mi interessa cosa può averci visto Suse (è ovvio che se fa un investimento è perché è nel suo interesse farlo), ma quello che può vederci un cliente di CentOS o RHEL, visto che il thread tratta di questi.

Non penso che a un cliente RHEL freghi assolutamente nulla del fatto che i sorgenti non siano più disponibili pubblicamente e visto che Suse sta facendo leva su questo fatto mi pare lecito farmi queste domande.

Al cliente RHEL interessa solo l'affidabilità del suo sistema e per questo è disposto a pagare. Quello che usa CentOS per non pagare potrà anche passare alla derivata non ufficiale di RHEL by Suse ma presto o tardi si ritroverà nella stessa situazione di oggi, visto che questa derivata dovrebbe avere una scadenza (anche se non specificata).

Quindi in conclusione l'unica cosa sensata che mi pare sia emersa è che il fork di RHEL di Suse servirà solo a portarsi un po' di clienti nella sua "sfera di influenza" per poi probabilmente convincerli a passare a SLES, quando non si sa. Non mi pare ci siano altri scenari probabili. In poche parole: è solo una mossa di marketing di un vendor contro un altro.

[zollinger]

@frapox
[/quote]
Quindi in conclusione l'unica cosa sensata che mi pare sia emersa è che il fork di RHEL di Suse servirà solo a portarsi un po' di clienti nella sua "sfera di influenza" per poi probabilmente convincerli a passare a SLES, quando non si sa. Non mi pare ci siano altri scenari probabili. In poche parole: è solo una mossa di marketing di un vendor contro un altro.
[/quote]

Sono d'accordo. Anche Borisov fa una simile ipotesi:
https://linuxiac.com/suse-will-fork-red ... ise-linux/

[frapox]

Sono d'accordo. Anche Borisov fa una simile ipotesi:
https://linuxiac.com/suse-will-fork-red ... ise-linux/

Ho letto, ma l'opinione che esprime l'autore non è proprio uguale a quella che ho io. Anzi, non lo è quasi per niente.

Cioè si cita sempre sto "spirito dell'opensource" come se fosse qualcosa di diverso da ciò che è codificato nella GPL, ma la GPL ti impone solamente di fornire il sorgente ai possessori del binario, e questo RH lo rispetta. Quindi dire o sottintendere che RH non starebbe rispettando i valori o principi dell'opensource, come se stesse violando la GPL, è una vaccata colossale, così come è una vaccata considerare Suse come il "salvatore della patria" dell'opensource. Finché Red Hat contribuisce a decine di progetti sorgente (upstream) e fa in modo che i cambiamenti siano riportati nella distro upstream (CentOS Stream) tutta la faccenda dello "spirito dell'opensource" si annulla in quanto per gran parte o del tutto infondata. E non credo sia più necessario tornarci sopra.

Boh, ok, può far piacere che Suse abbia intenzione di fare questo fork, ma non lo fa certo per il bene dell'opensource. Bisogna sempre ricordarsi a chi sono destinate queste distro: clienti paganti. O per il supporto tecnico, o per i binari, o per entrambi, ma comunque sono aziende paganti che li comprano.

Suse questa mossa la fa perché così può legare a sé nuovi clienti e non c'è nulla di male in questo, bene inteso. Ma smettiamola con sta mentalità manichea dove uno è il cattivo e l'altro è il buono. Sono aziende che si fanno la guerra, fine.

È passato quasi un mese comunque e non ho ancora visto nessuno statement da parte di GNU o FSF -- il che confererebbe la mia idea che non ci sia nessuna violazione della GPL e dei "principi dell'opensource" nella mossa di RH.

[woddy68]

Boh, ok, può far piacere che Suse abbia intenzione di fare questo fork, ma non lo fa certo per il bene dell'opensource. Bisogna sempre ricordarsi a chi sono destinate queste distro: clienti paganti. O per il supporto tecnico, o per i binari, o per entrambi, ma comunque sono aziende paganti che li comprano.

Appunto !

Suse questa mossa la fa perché così può legare a sé nuovi clienti e non c'è nulla di male in questo, bene inteso. Ma smettiamola con sta mentalità manichea dove uno è il cattivo e l'altro è il buono. Sono aziende che si fanno la guerra, fine.

Più che guerra io la chiamerei concorrenza.
Non c'è un cattivo e un buono, ma è evidente che ci sia stato un cambio di gestione nella pubblicazione dei sorgenti e benché non ci sia violazione della GPL ha creato un dibattito, è successo in passato anche con la CLA di Ubuntu, detto questo, ognuno fa i propri interessi, aziende, utenti e community sono rimasti spiazzati da questa mossa legittima di RH e altrettanto legittimamente cercano di preservare il proprio business.
Non ci vedo nulla di strano in tutto questo.

[frapox]

Più che guerra io la chiamerei concorrenza.

Io la chiamerei guerra se:
- una big co. decide di chiudere i sorgenti al pubblico per uccidere volutamente 2 distro community e una distro supportata da un'altra big co.
- per risposta una terza big co. mi forka i sorgenti che avevo deciso di chiudere per lucrare sul mio lavoro e cercando di passare per la paladina del Foss.

E non sappiamo ancora quale sarà la successiva mossa di Red Hat, se ce ne sarà una.

Non c'è un cattivo e un buono, ma è evidente che ci sia stato un cambio di gestione nella pubblicazione dei sorgenti e benché non ci sia violazione della GPL ha creato un dibattito, è successo in passato anche con la CLA di Ubuntu, detto questo, ognuno fa i propri interessi, aziende, utenti e community sono rimasti spiazzati da questa mossa legittima di RH e altrettanto legittimamente cercano di preservare il proprio business.
Non ci vedo nulla di strano in tutto questo.

Nel dibattito una parte è stata dipinta come il "male" e l'altra il "bene" da molti autoproclamati "esperti di opensource". Questo non è strano, ma è semplicemente sciocco e naive. C'è chi ha prospettato catastrofi dopo la scelta di RH, invece sai cosa cambierà?
Nulla.

Ai developpi dei progetti open non arriverà comunque una lira, tranne una minima parte che vengono stipendiati direttamente dalle big co. che sono parte di questa diatriba. Com'è sempre stato.

[woddy68]

Più che guerra io la chiamerei concorrenza.

Io la chiamerei guerra se:
- una big co. decide di chiudere i sorgenti al pubblico per uccidere volutamente 2 distro community e una distro supportata da un'altra big co.
- per risposta una terza big co. mi forka i sorgenti che avevo deciso di chiudere per lucrare sul mio lavoro e cercando di passare per la paladina del Foss.

E non sappiamo ancora quale sarà la successiva mossa di Red Hat, se ce ne sarà una.

Non c'è un cattivo e un buono, ma è evidente che ci sia stato un cambio di gestione nella pubblicazione dei sorgenti e benché non ci sia violazione della GPL ha creato un dibattito, è successo in passato anche con la CLA di Ubuntu, detto questo, ognuno fa i propri interessi, aziende, utenti e community sono rimasti spiazzati da questa mossa legittima di RH e altrettanto legittimamente cercano di preservare il proprio business.
Non ci vedo nulla di strano in tutto questo.

Nel dibattito una parte è stata dipinta come il "male" e l'altra il "bene" da molti autoproclamati "esperti di opensource". Questo non è strano, ma è semplicemente sciocco e naive. C'è chi ha prospettato catastrofi dopo la scelta di RH, invece sai cosa cambierà?
Nulla.

Ai developpi dei progetti open non arriverà comunque una lira, tranne una minima parte che vengono stipendiati direttamente dalle big co. che sono parte di questa diatriba. Com'è sempre stato.

Non cambierà nulla, ed è quello che io scrissi in uno dei miei primi post, solo fa sembrare RH cattiva, per questo pur condividendo alcuni motivi non mi è sembrata una grande mossa.

Certo, RH come tutte le altre beneficiano gratuitamente del lavoro di centinaia di devs, come SUSE beneficia dei contributi di RH, e RH beneficia dei contributi di SUSE, per questo il legittimo cambio di politica all'esterno viene percepito come una chiusura, chiusura che però non servirà a niente.

[frapox]

Non cambierà nulla, ed è quello che io scrissi in uno dei miei primi post, solo fa sembrare RH cattiva, per questo pur condividendo alcuni motivi non mi è sembrata una grande mossa.

Quindi RH fa una mossa che è nei suoi interessi, che non viola GPL e quindi l'opensource, che non compromette in alcun modo l'ecosistema opensource (che finanzia con adeguati contributi economici e tecnici). Ahhhhhhh RedHat kattivaaaahhh!1!

Suse clona i repo sorgente di RedHat facendo una mossa commercialmente ostile e promette di investirci 10 mlioni solo per averne un ritorno economico ai danni del concorrente. Suse pikolo ancieloooOoOOoOO!1!!


E se non è mentalità manichea questa... forse c'è anche di "mob mentality". Siccome gli altri la pensano in un modo e fa figo o va di moda pensarla così, anche io la penso così.
Siccome gli zeloti fossari interpretano la GPL solo come "libero come scrocco libero", e RedHat va contro questa interpretazione, allora vien vista come cattiva.

OK.

chiusura che però non servirà a niente.

Quanta arroganza nel dire una cosa del genere. Intanto ha tagliato le gambe a Oracle, e agli altri principali concorrenti. Non mi sembra niente. Se poi "la mossa" avrà anche un ritorno economico favorevole lo vedremo tra un anno. Ma per ora vedo che le azioni di IBM sono salite dal 23 giugno (prima erano in discesa), quindi mi pare che i mercati l'abbiano presa bene come notizia.

[frapox]

Un punto importante del post di Magnus Glantz linkato precedentemente che guardacaso viene ignorato in questo dibattito:

From an open source perspective, CentOS Linux can be said to be broken, as it is so very difficult to contribute to it. This indeed lead to few CentOS Linux users being able to contribute to the distribution they used - which is the whole point of open source.

E il motivo lo spiega nel dettaglio nel post: i repo di sviluppo di RHEL sono sempre stati accessibili dai soli impiegati RH quindi non era possibile per una persona qualsiasi contribuire con patch e miglioramenti a RHEL e di conseguenza neanche a CentOS (che era un clone). E questo, signori e signore, è la pietra tombale di questo dibattito.

Se uno pensa veramente che l'opensource sia solo scroccare (perché è questo che rimane, se togli la possibilità di contribuire in qualche modo) ha proprio sbagliato a capire, ed è egli stesso che vìola i principi del Foss.

[woddy68]

Hai scritto tu

C'è chi ha prospettato catastrofi dopo la scelta di RH, invece sai cosa cambierà?
Nulla.

Quindi se lo scrivo io è arroganza, se lo scrivi tu no ?
Comunque tu scrivi che c'è un cattivo eun buono, non io.
Per me sono due aziende che fanno i loro interessi, in entrambi i casi legittimamente.

[korda]

Hai scritto tu

C'è chi ha prospettato catastrofi dopo la scelta di RH, invece sai cosa cambierà?
Nulla.

Quindi se lo scrivo io è arroganza, se lo scrivi tu no ?
Comunque tu scrivi che c'è un cattivo eun buono, non io.
Per me sono due aziende che fanno i loro interessi, in entrambi i casi legittimamente.

bbboni...

[frapox]

Hai scritto tu

C'è chi ha prospettato catastrofi dopo la scelta di RH, invece sai cosa cambierà?
Nulla.

Quindi se lo scrivo io è arroganza, se lo scrivi tu no ?

In quel punto si stava parlando d'altro. Dicevo che non cambierà niente per i programmatori e infatti anche tu hai detto di averlo scritto prima. Non ti ho contestato quello.

Ti ho contestato la frase successiva che non cito visto che è di 3 post fa, e basta salire per leggere, dove affermi che non cambierà niente per RedHat o almeno è quello che ho capito visto che non l'hai specificato ma il contesto era quello.

Comunque tu scrivi che c'è un cattivo eun buono, non io.

Nemmeno io ho scritto che c'è un buono e un cattivo, anzi ho scritto che c'è bisogno di affrancarsi da questa mentalità. Ho scritto che la storia del buono vs. cattivo è quello che vedono/scrivono gli integralisti del Foss, e ho spiegato perché. Rileggi perché sono certo che con più attenzione lo capiresti il significato di ciò che ho scritto.

Per me sono due aziende che fanno i loro interessi, in entrambi i casi legittimamente.

E fin qui siamo tutti d'accordo.

bbboni...

E ma che fatica però...

[frapox]

Nel frattempo, Alma è uscita con un comunicato in cui afferma che cambierà il suo modello di sviluppo e cesserà di essere un clone 1:1 di Rhel (come già prospettato) e invece mirerà a essere ABI compatibile con Rhel.
https://almalinux.org/blog/future-of-almalinux/
https://www.phoronix.com/news/AlmaLinux-No-1-1-RHEL

E questa è già una notizia significativa. Hanno deciso di adattarsi e di cambiare per non chiudere.

Ho dato una letta veloce ma non mi pare di aver letto che forkeranno CentOS stream, mentre specificano che accetterano le patch fuori dal ciclo di rilascio di Rhel. Quindi, per come posso intendere io, rimarranno con gli attuali repository e man mano li patcheranno. In ogni caso viene specificato che le app che girano su Rhel, gireranno anche su Alma.

Quindi è solo l'inizio di una strada, devono ancora capire quello che comporterà per Alma questo cambiamento di strategia.

Grazie @zollinger per la segnalazione.

[woddy68]

Beh non sei obbligato a rispondere ad ogni mio intervento se per te è troppa fatica, lascia stare, non mi offendo, anzi ...anche se per me che sono abituato a lavorare la fatica è tutt'altro.

[korda]

Beh non sei obbligato a rispondere ad ogni mio intervento se per te è troppa fatica, lascia stare, non mi offendo, anzi ...anche se per me che sono abituato a lavorare la fatica è tutt'altro.

Ho segnalato io: direi che è ora di finiamola con provocazioni infantili eh?!

Edit: par condicio (non spreco altri post...)

[frapox]

Beh non sei obbligato a rispondere ad ogni mio intervento se per te è troppa fatica, lascia stare, non mi offendo, anzi ...anche se per me che sono abituato a lavorare la fatica è tutt'altro.

Anche tu non sei obbligato a rispondere a ogni mio intervento, specialmente se hai una comprensione del testo così limitata, tanto che bisogna parafrasarsi a ogni nuova risposta per farti giungere il messaggio. Da gran faticatore quale sei puoi risparmiarti questo ulteriore fardello.

Se mi attribuisci delle cose che io non ho scritto, solitamente io rispondo, come penso facciano tutti, per chiarire.

[woddy68]

Beh non sei obbligato a rispondere ad ogni mio intervento se per te è troppa fatica, lascia stare, non mi offendo, anzi ...anche se per me che sono abituato a lavorare la fatica è tutt'altro.

Anche tu non sei obbligato a rispondere a ogni mio intervento, specialmente se hai una comprensione del testo così limitata, tanto che bisogna parafrasarsi a ogni nuova risposta per farti giungere il messaggio. Da gran faticatore quale sei puoi risparmiarti questo ulteriore fardello.

Se mi attribuisci delle cose che io non ho scritto, solitamente io rispondo, come penso facciano tutti, per chiarire.

Ma per me non è una fatica rispondere, sei tu che ti lamenti..., per quanto riguarda la comprensione...beh lasciamo stare, io sarò limitato, ma farlo notare in questo modo è da maleducati, strano che nessuno ti abbia insegnato l'educazione e le buone maniere e lo si nota ogni qualvolta discuti con qualcuno che non la pensa come te.